Определение Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6167/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6167/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.03.2020 года по гражданскому делу N по иску Макарова Сергея Вадимовича к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба - возвратить лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами."
установил:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.03.2020 года постановлено:
"Исковые требования Макарова Сергея Вадимовича удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу Макарова Сергея Владимировича стоимость восстановительного ремонта - 250230 руб. 46 коп., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля - 3800 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.
В установленный законом срок от мэрии г. Ярославля поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Определением судьи от 30.07.2020 года апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 17.08.2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, заслушав, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.
В силу п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
Оставляя апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без движения по основаниям п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, судья исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с доказательствами какие именно документы направлены (например, опись вложения) третьим лицам: Макарову Е.С., Трушкиной Е.Г., АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" (с указанием конкретных адресов), а также не представлено доказательств, какие именно документы направлены Трушкиной Е.Г., Макарову С.В., ДГХ мэрии г. Ярославля, МКУ "Агентство муниципального заказа ЖКХ г. Ярославля", АО "МАКС", СПАО "Ингосстрах" (по конкретно указанным адресам), описи вложения к списку почтовых отправлений не приложены, в списке внутренних почтовых отправлений также не указано какие документы направлены. В связи с не устранением недостатков, указанных определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судьей срок - до 17 августа 2020 год, апелляционная жалоба определением судьи от 21 августа 2020 г. была возращена заявителю.
С выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи имелись.
Доводы жалобы о том, что к апелляционной жалобе был приложен реестр почтовых отправлений от 22.04.2020 года, подтверждающий факт направления иным участвующим в деле лицам, заказными письмами копии апелляционной жалобы, что подтверждается идентифицирующими признаками, каждому письму присвоен трек-номер, за каждое письмо произведена оплата в сумме 54 руб., основанием к отмене определения не являются.
Список внутренних почтовых отправлений от 22.04.2020 года, содержащий печать Почты России является подтверждением направления почтового оправления, достаточным доказательством направления именно копии апелляционной жалобы и/или иных документов не является. Из данного списка невозможно установить, какие именно документы направлены, и проверить по ним выполнение требований закона о направлении копии апелляционной жалоба не представляется возможным.
Трек-номер почтового идентификатора заказного письма для отслеживания, на которые указывается в частной жалобе, и приложенные отчеты об отслеживании отправления, также не позволяет суду установить, какие документы были направлены лицам, участвующим в деле.
Не влекут отмены определения и доводы жалобы о том, что ГПК РФ не содержит требований по идентификации направляемой жалобы каким-либо определенным способом.
Направление корреспонденции заказным письмом с описью вложения не является единственным возможным способом подтвердить, какие именно документы были направлены. Вместе с тем опись вложения позволяет установить перечень направленной в адрес участвующих по делу лиц почтовой корреспонденции.
У суда должна иметься возможность проверить направление другим участвующим в деле лицам конкретных документов. Список внутренних почтовых отправлений может являться доказательством надлежащего исполнения требования п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, если он будет содержать сведения о направляемых адресату документах и будет заверен ответственным лицом Почты России.
Кроме того, как следует из дела, доказательств направления или вручение копии апелляционной жалобы Макарову Е.С., на что было указано судьей при оставлении жалоба без движения, апеллянтом не представлено, определение в указанной части не исполнено, а то обстоятельство, что данное лицо проживает по одному адресу с Макаровым С.В. от процессуальной обязанности, лица, подающего жалобу, не освобождает.
Поскольку апеллянтом не были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ судьей обоснованно было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и после невыполнении требований, изложенных в указанном определении, апелляционная жалоба правомерно возвращена адресату.
Ссылки в жалобе, что процессуальный закон не обязывает апеллянта направлять копии жалобы по всем известным адресам иным лицам, при установленных обстоятельствам наличия иных оснований для оставления жалобы без движения и не устранении недостатков, на правильность определения не влияют.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка