Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО3
судей ФИО11, ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ПАО "ДЭК" - ФИО8, представителя АО "ДРСК" - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" и АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он, проживая в <адрес>-Г, является потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ его дом был присоединен к высоковольтной линии 0,4 кВ, после чего напряжение в сети упало, энергопринимающие устройства стали работать с перебоями и периодически выходить из строя. О перебоях в работе энергопринимающего устройства и о низком напряжении в сети дома он сообщил в сетевую компанию АО "ДРСК" филиал "ПЭС" СП "Приморские южные электрические сети". Однако никаких действий со стороны общества не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Партизанского отделения ПАО "ДЭК" была направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки предоставляемой услуги. Ответ на претензию ответчиком не дан, недостатки не устранены. Согласно акту о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ напряжение на всех трех фазах было разное и отличалось от нормативного: N. Качество поставляемой потребителям <адрес> по <адрес> в <адрес> электрической энергии не соответствует ГОСТу 32144-2013 (220В, +/-5%). Полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу ответчик обязан сделать перерасчет и снизить размер платы за предоставленную электрическую энергию. По вине исполнителя услуг в его дом по <адрес> длительное время поставлялась электроэнергия с низким напряжением, недостаточным для удовлетворения бытовых нужд. С учетом уточнений просил суд обязать ПАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-Г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Филиал "Приморские электрические сети" обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренный ГОСТом 32144-2013 (220В, +/-5%), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ПАО "ДЭК" в его пользу компенсацию морального вреда ... рублей.
В суде первой инстанции истец и его представитель - ФИО7 иск поддержали.
Представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что ПАО "ДЭК", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с передачей электроэнергии, и не владеет используемым для этого имуществом. ПАО "ДЭК" лишено возможности реального контроля и влияния на процесс передачи электроэнергии, а является сбытовой организацией, вопросы технического обслуживания сетей в ее компетенцию не входят. У ПАО "ДЭК" на праве собственности отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства. Согласно договору транспортировки электрической энергии имущество, обеспечивающее подачу электроэнергии населению <адрес>, принадлежит АО "ДРСК", все вопросы, касающиеся технического обслуживания сетей, в том числе расположенных в <адрес>, регулируются АО "ДРСК". Поступившая от истца в адрес общества претензия была перенаправлена в АО "ДРСК" для выявления несоответствия напряжения в сети дома истца. Ответ на претензию был дан истцу, но конверт вернулся в общество в связи с истечением его хранения. ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" дан ответ, что будут выполнены дополнительные замеры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам замеров будет принято решение о необходимости разработки дополнительных мероприятий. Никаких актов замеров к указанному письму приложено не было. На основании указанной информации в адрес ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. О том, что АО "ДРСК" был проведен замер напряжения электрической энергии в доме истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, общество узнало из настоящего иска. ПАО "ДЭК" на основании указанного акта проведен перерасчет электрической энергии на сумму ... рублей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "ДРСК", следует, что напряжение по адресу: <адрес> соответствует ГОСТу. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "ДЭК" от потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, никаких заявлений о несоответствии напряжения в сети не поступало. Полагала, что представленная истцом детализация звонков не может являться доказательством, подтверждающим наличие некачественной услуги энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она носит неофициальный характер, имеет дописки, не заверена оператором ПАО "МТС". Кроме того, ФИО1 на территории Партизанского городского округа является индивидуальным предпринимателем, директором управляющей компании, а также депутатом городской думы, соответственно осуществлять звонки в АО "ДРСК" мог в рамках исполнения своих обязанностей. Считала, что исковые требования о проведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ заявлены безосновательно. Не согласилась с требованием о взыскании с общества компенсации морального вреда.
Представитель АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДРСК" и ФИО10 был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрической сети принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнения мероприятий по технологическому присоединению данного жилого дома между ПАО "ДЭК" и ФИО10 был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N. В данном случае исполнителем по договору энергоснабжения является ПАО "ДЭК", а абонентом (потребителем) - ФИО10 ФИО10 во исполнение договорных обязательств осуществляет оплату ПАО "ДЭК" за потребленную электрическую энергию. Поскольку ФИО1 не является абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения указанного жилого дома, то у него отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за использованную электрическую энергию, об обеспечении уровня напряжения электроэнергии в соответствии с ГОСТ, а также о взыскании компенсации морального вреда. ПАО "ДЭК", как энергосбытовая организация, самостоятельно несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее энергоснабжение. АО "ДРСК" несет ответственность перед ПАО "ДЭК" в регрессном порядке.
Третье лицо - ФИО10 в суде первой инстанции не участвовала.
Судом принято решение, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не принял во внимание акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающие факт несоответствия напряжения в сети установленным законом нормативам.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков просили решение оставить без изменения.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст. 544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10
ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, следовательно, указанный жилой дом является общим совместно нажитым имуществом супругов, а проживающий в доме ФИО1 потребителем коммунальной услуги по электроэнергии.
Из содержания квитанций на оплату электроэнергии по жилому дому по адресу: <адрес> следует, что исполнителем услуги по электроэнергии является ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" - "Дальэнергосбыт".
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК", ПАО "ДЭК" занимается поставкой электроэнергии потребителям, а АО "ДРСК" решает вопросы технического обслуживания сетей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в подразделение АО "ДРСК" о том, что напряжение в его жилом доме низкое и не соответствует нормативу. Его заявка зарегистрирована в журнале заявок абонентов под номером N, однако никаких мер по данной заявке принято не было. Аналогичные обращения от ФИО12 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ под номером N ДД.ММ.ГГГГ под номером N, ДД.ММ.ГГГГ под номером N ДД.ММ.ГГГГ под номером N, ДД.ММ.ГГГГ под номером N ДД.ММ.ГГГГ под номером N, ДД.ММ.ГГГГ под номером N, ДД.ММ.ГГГГ под номером N
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Партизанского отделения ПАО "ДЭК" ФИО1 направил претензию с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки предоставляемой услуги.
Только ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" отреагировало на обращение потребителя и составило акт в соответствии с которым напряжение на всех трех фазах отличалось от нормативного (220В +/- 10%): N
В соответствии с актом выполнения измерений напряжения электроэнергии АО "ДРСК" от ДД.ММ.ГГГГ напряжение на всех трех фазах соответствовало ГОСТу 32144-2013: А-205В; В - 240В; С - 217В.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В соответствии с п.104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Согласно п.106 этого же нормативного акта сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения) ( п. 109 Постановления N 354).
Согласно п.п. "б" п.111 этого же постановления датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе, дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил).
Обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о том, что ФИО1 как потребитель услуги имеет право на проведение перерасчета по оплате электроэнергии за период, когда такая услуга оказывалась некачественно. Такой период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Перерасчет, произведенный ФИО1 ПАО "ДЭК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным по его продолжительности и основанием для отказа в иске в этой части данное обстоятельство являться не может.
В порядке ст. 56 ГПК РФ именно ПАО "ДЭК" должно доказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ качество предоставляемой в жилой дом по адресу: <адрес> услуги электроснабжения соответствовало требованиям ГОСТа 32144-2013. Таких доказательств указанный ответчик суду не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывать факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
Несогласованность действий ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" по выяснению причин низкого напряжения в жилом доме ФИО1 и устранению указанного недостатка предоставляемой услуги на существо настоящего спора влиять не может, поскольку договорные отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации определяющего правового значения в рамках исследуемых правоотношений не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу приведенных выводов в указанной части не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения, которым следует обязать ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" произвести ФИО1 перерасчет платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при разрешении настоящего спора установлена вина ПАО "ДЭК" в нарушении прав потребителя ФИО1 по предоставлению качественной услуги электроснабжения, учитывая длительность бездействия исполнителя услуги и факт не проведения им перерасчета по оплате электроэнергии в полном объеме, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ПАО "ДЭК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма применяется судом вне зависимости от того, заявлялось потребителем такое требование или нет.
Следовательно, с ПАО "ДЭК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ПАО "ДЭК" в доход местного бюджета Партизанского городского округа необходимо взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "ДЭК".
Принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" произвести ФИО1 перерасчет платы за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в доход местного бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований к ПАО "ДЭК" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
