Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6167/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Аветисян Оксаны Петровны и ответчика администрации муниципального образования "Славский городской округ" на решение Славского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года, которым с администрации муниципального образования "Славский городской округ" в пользу Аветисян Оксаны Петровны была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, а всего 155000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Славский городской округ" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 09 апреля 2019 года в вечернее время на ул. Советской в г. Славске Калининградской области, выходя из машины, она провалилась в яму, которая образовалась в области канализационного люка, в результате чего получила <данные изъяты>. Она была доставлена в больницу, на ногу наложен гипс, назначены обезболивающие препараты. Из-за полученной травмы она переносит тяжелые физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, лишена возможности передвигаться и вести привычный образ жизни. Получение травмы стало следствием незаконного бездействия ответчика, допустившего наличие открытой глубокой ямы на проезжей части дороги и территории, где возможно движение пешеходов, не принятию мер по ее огораживанию, устранению. В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП "Коммунальник".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аветисян О.П. просит решение изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд не достаточно учел причины, вследствие которых ей был причинен вред, неисполнение администрацией своих обязанностей по обеспечению безопасности и определению уполномоченной организации на проведение работ по обслуживанию дорожного полотна. Определенная ко взысканию сумма несоразмерна перенесенным ею нравственным страданиям в результате полученной травмы, без внимания остались пережитые ею ощущения страха и шока от внезапного попадания в яму, сильнейшие болевые ощущения, исключение возможности вести привычный образ жизни, заботиться о ребенке, вести домашнее хозяйство. Окончательное выздоровление не наступило до настоящего времени, она продолжает проходить наблюдение у врача.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Славский городской округ" также выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МУП "Коммунальник", в хозяйственное ведение которого были переданы канализационные очистные сооружения и объекты водоснабжения. Таким образом, именно МУП "Коммунальник" несет ответственность за организацию и проведение работ по восстановлению канализационных люков. Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно указанное предприятие осуществляло работы по восстановлению канализационного колодца. Кроме того, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий, надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем ответчик просит уменьшить ее до 30000 рублей.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года Аветисян Оксана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около столовой "Галактика" г. Славска Калининградской области, провалилась ногой в яму, которая образовалась возле канализационного люка, расположенного в пределах дорожного полотна ул. Колхозной, в результате чего получила травму <данные изъяты>
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что травма получена истцом на дороге города, а ответственность за благоустройство территории городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа согласно положениям Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена на муниципальный орган, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности на администрацию МО "Славский городской округ".
При этом доводы апелляционной жалобы администрации МО "Славский городской округ" о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МУП "Коммунальник", судебной коллегией отклоняются.
Так, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Однако из Устава МУП "Коммунальник" следует, что оно было создано в целях предоставления жилищных и коммунальных услуг, оказания услуг для выполнения различных заказов по удовлетворению общественных потребностей городского округа и извлечения прибыли. При этом в качестве основных видов его деятельности указаны: управление недвижимым имуществом; производство, передача и распределение тепловой энергии; сбор, очистка и распределение воды; обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки (кроме мебели); строительство; удаление сточных вод, отходов; торговля; предоставление персональных услуг и некоторые другие.
Изложенное свидетельствует о том, что МУП "Коммунальник" не создавалось администрацией как предприятие, необходимое для осуществления полномочий по решению таких вопросов местного значения как содержание и ремонт автомобильных дорог, канализационных очистных сооружений и объектов водоснабжения.
Действительно, в материалы дела было представлено постановление главы администрации МО "Славский городской округ" от 04 октября 2016 года N 2343, согласно которому в оперативное управление МУП "Коммунальник" были переданы муниципальные автомобильные дороги, включая ул. Колхозную, где произошло падение истца.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени в Устав МУП "Коммунальник" соответствующие изменения, касающиеся наделения его полномочиями по осуществления такого рода деятельности, внесены не были, в связи с чем выносилось соответствующее представление прокурора на вышеназванное постановление главы администрации. Кроме того, как установил суд в ходе рассмотрения дела, фактически финансирование МУП "Коммунальник" на указанные цели не осуществлялось, а администрация сама заключала соответствующие муниципальные контракты на ремонт автомобильных дорог с другими организациями.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт осуществления ремонтных работ по заделыванию ямы на месте происшествия силами МУП "Коммунальник" не может служить основанием для возложения ответственности по выплате компенсации морального вреда на данное предприятие, тем более что в ходе судебного разбирательства был установлен факт выполнения данных работ силами МУП "Коммунальник" именно по указанию администрации, а не в силу возложенных на предприятие обязанностей.
В материалы дела также было представлено постановление и.о. главы администрации МО "Славский городской округ" от 30 марта 2017 года N 950 о передаче в хозяйственное ведение МУП "Коммунальник" канализационных очистных сооружений, однако из данного постановления следует, что передавались только объекты, расположенные по ул. Ленина в Славске, то есть не спорный участок. Кроме того, как и в отношении полномочий относительно автомобильных дорог, в данном случае соответствующие изменения в устав предприятия относительно такого вида деятельности как содержание и ремонт канализационных очистных сооружений, канализационных люков внесены не были.
Изложенное также подтверждает то обстоятельство, что ответственность по компенсации морального вреда Аветисян О.П. в данном случае не может быть возложена на МУП "Коммунальник".
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Аветисян О.П., судебная коллегия соглашается и находит в этой связи доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика несостоятельными. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. При определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Аветисян О.П., возраста, характера полученной травмы, степени ее тяжести, длительности необходимого лечения, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание, что полученная травма причинила истцу вред здоровью средней тяжести, на стационарном лечении она хоть и не находилась, однако возможности ее передвижения были ограничены, а также с учетом предложенной со стороны ответчика суммы компенсации в целях урегулирования спора, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, соответствует критериям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены или изменения вынесенного решения, изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
