Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2017 года №33-6167/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-6167/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тосканова Андрея Геннадьевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года,
установила:
Представитель Тосканова А.Г. Масленников П.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество), указывая, что по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2015 Данилова И.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак ....
В обоснование иска указано, что это дорожно-транспортное происшествие было признано Обществом страховым событием и по обращению потерпевшего 06.05.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков ЗАО "МАКС" было выплачено страховое возмещение, о несогласии с размером которого сторона заявила в претензии от 22.08.2016, полученной ответчиком 19.09.2016, приложила к требованию отчет ИП ФИО от 18.08.2016, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 623 руб., за оценку уплачено 11000 руб.
Полагая права страхователя нарушенными, с учетом добровольной уплаты истцом 18.11.2016 величины утраты товарной стоимости транспортного средства, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с Общества расходы по оценке в размере 11000 руб., неустойку за период с 05.06.2015 по 07.03.2016 в размере 36 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 3 330 руб., расходы на ксерокопирование в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 122,46 руб.
Истец Тосканов А.Г. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Хайбрахманов Д.З. иск в его последней редакции поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала относительно иска.
Третье лицо Данилов И.В. представителя в суд не направил.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.09.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Тосканова А.Г. взыскана неустойка за период с 05.06.2015 по 07.03.2016 в размере 2000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 650 руб., на удостоверение доверенности в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 122,46 руб.; истцу отказано в иске в остальной части; с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
На указанное решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба.
Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в суде жалобу поддержала.
Иные лица личного участия в деле не принимали, представителя не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования собственника автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак ... Тосканова А.Г. о прямом урегулировании убытка в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее также - УТС) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2015 с участием и по вине Данилова И.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer регистрационный знак ..., суд исходил из недостаточности выплаченного 15.05.2015 в размере 6043 руб. потерпевшему, заявившему о событии 06.05.2015, страховщиком страхового возмещения.
Как указал суд, убыток в виде УТС в размере 2603 руб. выплачен Обществом только 18.11.2016, в связи с этим усмотрел на стороне страховщика нарушение сроков выплаты и, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислил её за испрашиваемый истцом период в размере 36 432 руб., и, исходя из правовой природы неустойки, применив по заявлению ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 2 000 руб.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1) взыскал с Общества в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф, исчислив его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю.
Разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, суд применил положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные вышестоящей судебной инстанцией в пунктах 2, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановилрешение о присуждении истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по отправлению требования о выплате, за совершение удостоверительной записи на копии доверенности.
Расходы истца по оценке величины УТС суд взыскал по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, уменьшил убыток до 3000 руб.
На это решение ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба.
Сторона истца судебное постановление не обжаловала.
В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель истца Масленников П.С. полагал решение законным и обоснованным.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
Суд, отметив, что настоящие правоотношения возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных между Тоскановым А.Г. и ЗАО "МАКС" 29.07.2014, между Даниловым И.В. и ПАО "Росгосстрах" 07.06.2014, то есть заключенных до 01.09.2014, сделал обоснованный вывод о том, что положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.
Суд первой инстанции согласился с периодом просрочки и расчетом неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанный вывод суда также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.
С доводом жалобы апеллянта о надлежащем исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения истцу судебная коллегия согласиться не может.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В рассматриваемом случае величина УТС находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежала выплате страховщиком на основании заявления от 06.05.2015 на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Вопреки доводу жалобы подача отдельного заявления о выплате величины УТС в данном случае не требовалась, поскольку страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
При таком положении указанный довод апеллянта является несостоятельным.
Поскольку доводов относительно размера неустойки, порядка его исчисления, периода просрочки жалоба не содержит, то по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом апелляционной проверки.
Проверяя доводы жалобы относительно штрафа, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Страховой случай по настоящему спору наступил 30.04.2015, то есть позднее 01.09.2014, следовательно, для разрешения требования истца о взыскании штрафа суду первой инстанции следовало применить положения пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.
Поскольку удовлетворение законных и обоснованных требований истца о выплате величины УТС в размере 2603 руб. было произведено страховщиком только после его обращения в суд и именно по этим основаниям требование не было им поддержано в процессе рассмотрения дела, однако, истец от иска в этой части не отказался, поэтому судебная коллегия определяет штраф в размере 1301, 50 руб.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом нормы материального права.
Вопреки доводу жалобы требование истца о доплате страхового возмещения было направлено в адрес страховщика и получено им 19.09.2016, в этой связи судебная коллегия находит довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельным. Кроме того выплата истцу величины УТС произведена Обществом на основании оценки, проведенной по заказу страховщика ООО "ЭКЦ".
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
По вышеприведенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требований истца, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт, в связи с этим считает, что процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом правильно исходя из результатов рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, не содержат юридических фактов, нуждающихся в дополнительной проверке и по этим основаниям не влекут отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года в части взыскания штрафа.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тосканова Андрея Геннадьевича за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 1 301, 50 руб.
В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка