Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6167/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Василия Васильевича к Российской Федерации в лице прокуратуры Белгородской области о возложении обязанности выполнить функции, предусмотренные законом, совершить определенные действия, установленные законом, устранить нарушенные права, свободы и законные интересы, о признании факта обязанности назначения проведения расследования, взыскания компенсации морального вреда и за фактическую потерю времени.
по апелляционной жалобе Остапенко Василия Васильевича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения истца Остапенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - прокуратуры Белгородской области - Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Остапенко В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице прокуратуры Белгородской области, в котором просил: в целях верховенства закона обязать прокуратуру Белгородской области выполнить функции, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признать факт нарушения прав и свобод истца прокуратурой Белгородской области, возложить обязанность совершить определенные установленные законодательством РФ действия в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод истца; признать, что прокуратура Белгородской области обязана назначить проведение расследования по статье 307 УК РФ в отношении К.; взыскать с прокуратуры Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 500005 руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100001 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что направленное им заявление о привлечении к ответственности К. по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ходатайство о проведении очной ставки, следственного эксперимента перенаправлены прокуратурой Белгородской области в прокуратуру г. Белгорода, откуда ему поступил ответ о признании обращения не подлежащим удовлетворению. Полагает, что ему незаконно отказано в удовлетворении обращения, чем нарушены его конституционные права.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Остапенко В.В. просит отменить решение суда, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", установив, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленной компетенции и прав заявителя не нарушает, пришел к выводу об отсутствии состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для компенсации морального вреда и взыскания компенсации за потерю времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 Остапенко В.В. обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении К. по статье 307 УК РФ и направить данное заявление на рассмотрение в Следственный комитет Российской Федерации по г. Белгороду для тщательного и объективного расследования, а также об ознакомлении его с материалами дела, фотокопирования их с использованием собственных технических средств.
27.07.2017 Остапенко В.В. в прокуратуру Белгородской области подано ходатайство, в котором он просил дать указания следственному органу провести следственный эксперимент и очную ставку с К.
Названные обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции направлены в прокуратуру г. Белгорода для организации проверки доводов заявителя и, при наличии оснований, для принятия мер прокурорского реагирования.
Заместителем прокурора г. Белгорода Тарабаевым М.В. 31.07.2017 заявителю сообщено, что приговором мирового судьи судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода от 09.02.2017 доводы о недостоверности показаний свидетеля К. отвергнуты, данных о том, что ее показания признаны недостоверными и недопустимыми, в материалах уголовного дела частного обвинения не имеется. Ввиду установленных обстоятельств оснований для направления поступившего обращения в УМВД России по г. Белгороду либо в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ не имеется. Разъяснено, что материалы уголовного дела N1-3/2016 находятся в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а также, что прокурор не наделен полномочиями по ознакомлению заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, рассмотренного судом.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и нарушающим права заявителя.
Исходя из положений статей 5,10,22-25.1,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям названного Закона. При этом непринятие прокурором мер реагирования не препятствует в дальнейшем защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Остапенко В.В., выраженную им в суде первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных требований апеллянт, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, жалоба не содержит.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права неубедительны.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Все ходатайства истца, заявленные им в судебном заседании, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ.
Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, применительно к обстоятельствам данного дела и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истец, инициировавший судебное разбирательство, обладал достаточным временем для заключения соглашения с представителем, в связи с чем в данном случае не представляется возможным расценить отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела как нарушающий право на получение юридической помощи.
Ссылка в жалобе на то, что при вступлении в процесс третьего лица - прокуратуры г. Белгорода судом в нарушение части 2 статьи 43 ГПК РФ рассмотрение дела не было начато с самого начала, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 7.09.2017, представитель прокуратуры г. Белгорода - Черникова А.Ю. принимала участие в судебном заседании с самого начала в качестве представителя ответчика - прокуратуры Белгородской области. Прокуратура г. Белгорода привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, протокольным определением суда, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, представителем третьего лица даны объяснения, истцу предоставлено право задать вопросы представителю третьего лица.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение истцом размера требуемых компенсаций не является изменением предмета иска и его основания, и, соответственно, не может повлечь за собой необходимость заново исчислять срок рассмотрения дела, как ошибочно полагает истец.
Вопреки доводам жалобы, окончанием рассмотрения дела в отсутствие истца нормы процессуального права судом не нарушены.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.09.2017 после заслушивания объяснений сторон и начала исследования письменных доказательств в 10 часов 33 минуты судом был объявлен перерыв до 9 часов 21.09.2017 в связи с жалобами истца на плохое самочувствие.
После перерыва истец в судебное заседание не явился.
Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суду представлено не было, ходатайства об отложении судебного заседания от истца также не поступило, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, выданный 20.09.2017, не свидетельствует о невозможности явки истца в судебное заседание и сообщения суду о причинах своей неявки.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
