Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринёвым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ким Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольное строение по апелляционной жалобе Ким Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов", а также третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Ворониной Н.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ким Ю.А., указав в обоснование заявленных требований, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24 августа 2007 года N Т-3287-з ФИО6 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 425 кв.м для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 27 декабря 2007 года N сроком на 10 лет. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 06 марта 2008 года права и обязанности арендатора были переданы Ким Ю.А. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 27 декабря 2007 года N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 09 декабря 2020 года зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют. Однако, в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок частично огорожен, на земельном участке расположен нестационарный пункт охраны. На момент осмотра на участке находился автотранспорт, стоянка функционировала. Специалистом отдела контроля за использованием земельных участков установлен факт использования земельного участка под размещение вышеуказанной автостоянки и за границами земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь огороженного земельного участка значительно превышает площадь, указанную в документах, ориентировочно на 1802 кв.м.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ответчиком, является администрация муниципального образования "Город Саратов". Самовольно занимая земельные участки, без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 425 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ориентировочной площадью 1802 кв.м, государственная собственность на которой не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N, путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного пункта охраны, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ким А.Ю. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова на Ким Ю.А. возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 425 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком ориентировочной площадью 1802 кв.м, государственная собственность на которой не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного пункта охраны. С Ким Ю.А. в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день за неисполнение обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером N площадью 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ориентировочной площадью 1802 кв.м, государственная собственность на которой не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером N путем демонтажа за свой счет ограждения и нестационарного пункта охраны в течение установленного судом срока. Также с Ким Ю.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ким Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 февраля 2019 года об отказе от договора аренды земельного участка он не получал. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 1 000 рублей в день является завышенной и необоснованной, так как почти в 5 раз превышает размер арендной платы, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что в отношении него ранее было возбуждено исполнительное производство N от 16 мая 2017 года, в ходе которого он освободил спорный земельный участок, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года N 47-562 "О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" администрация муниципального образования "Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 425 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на десять лет.

06 марта 2008 года между ФИО6 и Ким Ю.А. заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ответчику были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 27 декабря 2007 года.

В 2014 году Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N 2-2332/14 было вынесено решение об обязании Ким Ю.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1423 кв.м по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения в соответствии с документальными границами земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 г. Саратова от 06 марта 2020 года вышеуказанные требования должником Ким Ю.А. были исполнены.

Кроме того, 30 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с Ким Ю.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в связи с использованием вышеуказанного земельного участка без внесения арендной платы.

10 января 2019 года в адрес Ким Ю.А. было направлено уведомление по арендной плате на земельный участок на 2019 год.

25 февраля 2019 года администрацией муниципального образования "Город Саратов" в адрес Ким Ю.А. было направлено уведомление об отказе от договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 декабря 2019 N совместно с соглашением о расторжение договора аренды. Уведомление ответчиком не было получено.

Запись о наличии обременения в виде договора аренды в ЕГРН погашена в марте 2020 года.

08 декабря 2020 года истцом с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлен факт самовольного занятия Ким Ю.А. земельного участка ориентировочной площадью 879 кв.м. на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения нестационарного пункта охраны и открытой стоянки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был освобожден им еще в 2017 году.

16 марта 2021 года ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова был проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок продолжает использоваться в качестве автостоянки, в том числе на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1 802 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305, 606, 607, 610, 621, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт использования спорных земельных участков на момент рассмотрения спора и внесения арендных платежей до 13 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о том, что он не получал уведомление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 февраля 2019 года об отказе от договора аренды земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не влияют, основаниями для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, уведомление направлялось ответчику по адресу его регистрации (<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм права следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с него судебной неустойки без применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей в день, вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству, являются несостоятельными.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что срок равный трем месяцам с момента вступления в законную силу апелляционного определения является разумным и законным.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О и другие).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных принципов и учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно определилнеустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что спорный земельный участок освобожден им в 2017 году повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, прямо опровергаются материалами дела.