Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6166/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО "ИРИС См" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИРИС См" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за лечение зубов в размере 199 600 руб., убытки в размере 7 055 руб., неустойку - 199 600 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с неподсудностью данного спора Советскому районному суду г. Красноярска судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что факт его проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес>, подтверждается договором аренды жилого помещения. Полагает, что он вправе подать исковое заявление по месту фактического проживания, не совпадающего с адресом регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя иск на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ и указывая свой адрес: г. Красноярск, <адрес>, не доказал свое проживание по данному адресу, в то время как из материалов дела усматривается, что местом его регистрации является жилое помещение, расположенное по адресу: Респ. Хакасия, гор. Саяногорск, <адрес>. Кроме того, суд первой инстанции учел, что местом нахождения ответчика ООО "ИРИС См" является Смоленская область, г. Смоленск, <адрес>

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании, как материального, так и процессуального закона.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания. Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Респ. Хакасия, гор. Саяногорск, <адрес>

Из положений ст.ст. 2 и 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст.20 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Истцом в подтверждение фактического проживания по адресу, указанному в иске, представлен договор аренды квартиры N от 05.01.2020 года.

Кроме того, поступивший в суд иск отправлялся им с адреса его места проживания в г. Красноярске, <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, объективно подтверждающих место фактического проживания ФИО1 на момент подачи иска по иному адресу, чем указано в иске, а также учитывая, что процессуальный закон допускает право истца по спорам о защите прав потребителей обратиться в суд по месту своего пребывания, наличие оспариваемого определения фактически является препятствием для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом изложенного, не могу признать правильными выводы суда о возвращении заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИРИС См" о защите прав потребителей, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: В.Б. Федоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка