Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1673/2019 по иску Осокина А.С. к Павленко А.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу по апелляционной жалобе Павленко А.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин А.С. обратился в суд с настоящим иском к Павленко А.А., 3-е лицо ООО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", указав, что ему на праве собственности принадлежит газопровод, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и желает подключиться к газопроводу.

Истец указывает, что он как собственник газопровода, не обременен обязанностью по предоставлению своего имущества в пользование другим лицам без встречного равноценного предоставления, при этом полагает соразмерной компенсацией за подключение к газопроводу 200000 рублей, из которых Павленко А.А. уже оплатил ему 43138 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за подключение к газопроводу в размере 156862 рубля.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 года исковые требования Осокина А.С. удовлетворены.

С Павленко А.А. в пользу Осокина А.С. взыскана денежная сумма в размере 156862 рубля.

С указанным решением суда Павленко А.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку стоимость строительства газопровода установлена вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области по гражданскому делу по иску Михайличенко А.Г. к Силельникову М.В. о взыскании компенсации к этому же газопроводу, которым определена стоимость строительства газопровода в размере 733352 рубля, и компенсация за подключение при 17 абонентах, что составляет 43138 рублей.

Заявитель полагает, что указанное решение суда от 20.12.2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращает внимание судебной коллеги, что по всем гражданским делам по искам собственников домовладений и первоначальным собственником газопровода Михайличенко А.Г. и настоящим собственником газопровода Осокиным А.С., (дела N 2-2283/2014, N 2-794/2016, N 2-1388/2017, N 1394/2017, и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда N 33-6109/2018, 33-6107/2018) суд обязал собственников (Михайличенко А.Г., а затем и Осокина А.С.) не чинить препятствий в газификации жилых домов, при этом при удовлетворении встречных исков о взыскании компенсаций за подключение к газопроводу абонентами выплачены денежные средства в размере 43138 рублей в качестве компенсации за подключение, в связи с чем ответчиком были заявлены отказы от данных требований, которые были приняты судом.

По утверждению автора жалобы, хотя судом и верно определен предмет спора - размер стоимости строительства газопровода в ценах на дату рассмотрения спора, однако в основу решения суда была положена стоимость газопровода, поскольку суду было представлено не заключение эксперта, выполнившего строительно-товароведческую экспертизу, а отчет об оценке стоимости готового объекта недвижимости.

Заявитель настаивает на том, что истцом не доказаны заявленные требования, судом неверно определена стоимость строительства газопровода, а экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, не отвечает принципам законности.

Приводит довод о том, что в определении стоимости газопровода как готового объекта не было необходимости, поскольку предметом иска является не распределение долей в праве собственности, а определяется размер компенсации в убытках, связанных со строительством, а убытки составляют величину затрат при строительстве газопровода, а не стоимость готового газопровода, так как право собственности на него никем не оспаривается, не уменьшается, газопровод не отчуждается.

По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, экспертному заключению.

Ссылается на то, что отсутствовала необходимость в проведении по делу экспертизы, поскольку по ранее рассмотренному делу проводилась судебная экспертиза, истребовался проект и локальная смета строительства газопровода, представленная ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", с учетом того, что стоимость строительства спорного газопровода была определена сметным способом в ценах 2000 года с последующим применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства на 3 квартал 2016 года (индекс 7,18), если применить индекс по состоянию на 3 квартал 2019 года (8,15), можно получить стоимость строительства газопровода в ценах на момент заявления исковых требований. При таком подходе, стоимость строительства газопровода составит 820039 рублей, а с учетом подключения 17 абонентов размер компенсации составит 45238 рублей, соответственно, размер доплаты за компенсацию будет равняться (48238 рублей - 43138 рублей) = 5100 рублей.

Осокин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.11.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Осокина А.С. к Павленко А.А. о взыскании компенсации за подключение к газопроводу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Павленко А.А. и его представителя, представителя Осокина А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осокин А.С. является собственником газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности возникло у Осокина А.С. на основании соглашения об отступном к договору беспроцентного займа от 12.10.2017 года и дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 14.11.2017 года к договору беспроцентного займа от 09.10.2016 года, заключенного между Осокиным А.С. и Михайличенко А.Г.

Согласно вышеуказанному соглашению, Михайличенко А.Г. (заемщик) в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 09.10.2016 года в размере 4000000 рублей передал Осокину А.С. (займодавцу) отступное - газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 842 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость передаваемого имущества составила 4000000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2017 года Михайличенко А.Г. передал Осокину А.С. следующее имущество: строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение: иное сооружение (газопровод). Начало объекта - выход из земли существующего газопровода низкого давления расположенные в 30,00 м северо-восточнее ГРПШ, конец объекта-выхода из земли расположенный в 118,00 м западнее жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Протяженность: 842 м. Литер: 1Л. Кадастровый или условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.05.2019 года на Осокина А.С. возложена обязанность по нечинению препятствий Павленко А.А. в газификации, в том числе, в получении в филиале ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Аксае технических условий на присоединение объекта к существующему газопроводу жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Павленко А.А. 24.05.2019 года перечислил Осокину А.С. на банковскую карту 43893 рублей, указав в назначении платежа - компенсация подключение к газопроводу по ул. Платова ст. Мишкинской.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Интер-Эксперт"

Согласно выводам судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО "Интер-Эксперт" от 23.09.2019 года строительство (включая стоимость материалов и затрат на производство работ) указанного газопровода составляет 3437000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 304, 305 ГК РФ, п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Интер-Эксперт" от 23.09.2019 года, пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации за подключение к газопроводу и исходил при этом из стоимости газопровода, определенной заключением экспертов ООО "Интер-Эксперт" в размере 3437000 рублей, разделенной на 17 (количество абонентов); установив, что доля каждого абонента составляет 202176,47 рублей.

Учитывая, что 24.05.2019 года ответчиком в качестве компенсации за подключение к газопроводу перечислено 43136 рублей, суд, в пределах заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 156862 рубля.

При этом, отклоняя доводы ответчика, со ссылкой на решение суда от 20.12.2016 года, о необходимости определения стоимости газопровода на основании экспертного заключения "ЦСЭ по ЮО", проведенного в рамках рассмотрения дела по иску Михайличенко А.Г. к Сидельникову М.В. о взыскании компенсации за подключение домовладения к газопроводу, согласно которому стоимость газопровода определена в размере 733352 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда от 20.12.2016 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Как следует из п. 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (п. 14 Правил).

Таким образом, в соответствии с Правилами, при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

В указанной связи, исходя из анализа вышеизложенных норм права, у Осокина А.С., как у собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов протяженностью 842 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретшего его за 4000000 рублей, возникло право требования с Павленко А.А. неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с присоединением к газопроводу.

В данном случае, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае неосновательное обогащение у Павленко А.А. в виде сбережения денежных средств на строительство газопровода возникло на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Осокина А.С. не усматривается злоупотребления правом, поскольку согласно соглашения об отступном им фактически приобретен газопровод за 4000000 рублей, в связи с чем за присоединение к газопроводу истец вправе потребовать выплаты с нового абонента неосновательное обогащение в виде сбережения ответчиком денежных средств на строительство газопровода на момент присоединения с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

Вопреки доводам заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Интер-Эксперт" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.