Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Колосовой Елене Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе Колосовой Елены Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска акционерное общество "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") указало, что 21.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак Номер изъят под управление Колосовой Е.И. и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Гончаровой Н.Ю.
ДТП произошло из-за нарушения Колосовой Е.И. п.1.3 ПДД РФ.
В результате ДТП получил повреждения автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахованный по страховому полису Номер изъят по риску "Ущерб" в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО).
В соответствии с условиями договора страхования компания произвела выплату в размере 794 321,12 руб. В ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Колосовой Е.И., как владельца транспортного средства, была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., в рамках установленного лимита. Ответчику была направления копия выплатного дела, претензия с требованием в досудебном порядке погасить сумму задолженности в срок до 01.06.2020, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.
Истец просил суд взыскать с Колосовой Е.И. в пользу Совкомбанк Страхование (АО) в счет возмещения убытков сумму в размере 394 321,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 143,21 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Колосовой Е.И. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" сумма убытков в размере 358 850 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 788, руб. В удовлетворении требований АО "Совкомбанк Страхование" в большем размере отказано. Взысканы с Колосовой Е.И. в пользу ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 750,00 руб. Взысканы с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 250 руб.
В апелляционной жалобе Колосова Е.И. просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 339 630 руб., указывая в обоснование жалобы, что суд в решении не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта Кокоурова А.М. Суд немотивированно и необоснованно пришел к выводу о том, что требуется корректировка на стр. 10 заключения эксперта и устранил арифметические ошибки, которые таковыми не являются.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Антипина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 965, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2019 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего и под управлением Колосовой Е.И., автомобиля Нисссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего и под управлением Гончаровой Н.Ю.
Виновной в произошедшем ДТП является Колосова Е.И., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
28.09.2018 между Либерти Страхование (АО) (Совкомбанк Страхование АО) и Гончаровой Н.И. был заключен договор страхования Номер изъят транспортного средства Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак Номер изъят на период с 28.09.2018 по 27.09.2019, на страховую сумму по риску ущерб 1 762 000 руб., порядок выплаты определен как СТО дилера по направлению страховщика.
Гончарова Н.Ю. 26.06.2019 обратилась в Либерти Страхование (АО) (Совкомбанк Страхование АО) с заявлением о страховом событии.
Согласно счету на оплату N Номер изъят от 29.10.2019, и заказу-наряду N Номер изъят от 29.10.2019, выставленных ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак Номер изъят по договору с Гончаровой Н.Ю. составляет 794 321,12 руб.
Платежным поручением от 13.11.2019 N Номер изъят Либерти Страхование (АО) (Совкомбанк Страхование АО) произвело оплату в пользу ООО "Авто-Эксперт" по указанному счету в размере 794 321,12 руб.
Истец в претензиях к ПАО СК "Росгосстрах", Гончаровой Н.Ю. предлагал возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако претензии остались без ответа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Киселева М.В. была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Кокоурову А.С.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 28.01.2021 ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Кокоурова А. С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП 21.06.2019 без учёта износа составляет 739 630 руб., с учётом износа - 726 459 руб.
Оценив выводы оценочного исследования, составленного по заданию истца в досудебном порядке, сравнив его с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом установленных судом обстоятельств, будет составлять 758 850 руб., исходя из расчета 55 596 руб. стоимость ремонтных работ + 12 720 руб. стоимость работ по окраске + 11 459 руб. стоимость материалов + 483 004 руб. стоимость запасных частей без учета износа + 196 071 руб. стоимость запасных частей с нулевым значением износа.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что требования являются законными и обоснованными, поскольку ДТП произошло по вине водителя Колосовой Е.И., нарушившей требования п. 1.3 ПДД РФ (знак 2.4), ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, в связи с чем транспортному средству Ниссан Икс Трэйл, государственный регистрационный знак Номер изъят причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оплачен за счет средств страховой компании Либерти Страхование (АО) (Совкомбанк Страхование АО).
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта Кокоурова А.М. не заслуживают внимание, поскольку судом установлено, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сметными нормами и методиками определения стоимости запасных частей и материалов на территории Российской Федерации, действующими на момент составления заключения. Содержание заключения эксперта в проведенной по настоящему делу экспертизе соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании представленных документов. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имелось.
Суд верно определилошибку эксперта, указавшего на странице 10 заключения вместо правильной стоимости капота с каталожным номером Номер изъят в размере 21 506,10 руб. неверный размер 2 150,10 руб. Поскольку указанный размер экспертом приведен из счета на оплату N Номер изъят от 29.10.2018, суд правильно квалифицировал данную ошибку как техническую ошибку, опечатку, которая необоснованно сказалась на общей сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сторону её уменьшения.
Учитывая, что для суммирования определенных экспертом значений специальных знаний не требуется, суд был вправе с учетом исправления данной ошибки на основе экспертного заключения придти к самостоятельному выводу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В.Горбачук
Судьи
Т.Д.Алсыкова Н.Н.Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
