Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6166/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина АС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Насыбулина АС на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Смирнова АК к Насыбулина АС о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года разрешено гражданское дело по иску Смирнова АК к Насыбулина АС о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскании судебных расходов.

Указанным решением исковые требования Смирнова АК удовлетворены частично.

Впоследствии 14 января 2021 года истец Смирнова АК обратилась в суд с заявлением о взыскании с Насыбулина АС расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей и комиссионного сбора за перевод денег в размере 990 рублей.

Ответчик Насыбулина АС возражала против удовлетворения поданного заявления, указывая, что оплата за проведение экспертизы была возложена на сторону истца, при этом Смирнова АК не обращалась за разрешением вопроса о выделе доли в натуре к иному участнику долевой собственности в досудебном порядке. Спора между участниками долевой собственности на домовладение относительно возможности его раздела не имелось. Удовлетворение иска Смирнова АК не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Насыбулина АС

Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года заявление Смирнова АК удовлетворено частично. С Насыбулина АС в пользу Смирнова АК взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16995 рублей.

В частной жалобе заявителем Насыбулина АС поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Смирнова АК и ответчик Насыбулина АС являлись участниками долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: [адрес] общей площадью 43 кв.м, кадастровый [номер].

Имея намерения продать свою часть жилого дома, Смирнова АК обратилась в суд с исковым заявлением к Насыбулина АС о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, указывая, что между сторонами спора фактически сложился порядок пользования домовладением, разделенным на две самостоятельные части, соглашение о выделе доли достигнуто быть не может, поскольку сестры - стороны по делу не общаются между собой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнова АК обратилась в суд и просила выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома.

Заочным решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года в собственность Смирнова АК в натуре выделена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], общей площадью 43 кв.м, кадастровый [номер]. Прекращено право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Смирнова АК на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 43 кв.м, кадастровый [номер]. За Смирнова АК признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], общей площадью 43 кв.м, кадастровый [номер], со следующими помещениями: жилыми помещениями (литера А), площадью 6,9 и 14,6 кв.м, нежилыми помещениями литера А2, площадью 15,5 кв.м и литера А3, площадью 5,9 кв.м, общей площадью 42,9 кв.м.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 декабря 2020 года.

Частично удовлетворяя заявление Смирнова АК о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о выделе доли участнику долевой собственности, суд первой инстанции исходя из обоюдного интереса сторон в проведении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Насыбулина АС в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в половинном размере 16995 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Смирнова АК обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, желая прекратить право общей долевой собственности на домовладение. В то же время, суд, прекратив право общей долевой собственности Смирнова АК и признав за ней право собственности на выделенный объект недвижимости, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Напротив, проведение судебной экспертизы по делу, о которой ходатайствовала сторона истца, было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные Смирнова АК суду требования, а отсутствием доказательств возможности выдела доли истца в натуре по предлагаемому им варианту без соразмерного ущерба домовладению.

При этом при рассмотрении гражданского дела ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не выдвигал и не оспаривал право выделяющего собственника на раздел домовладения в натуре.

Инициирование судебного разбирательства было обусловлено исключительно желанием стороны истца выделить принадлежащую долю Смирнова АК в жилом доме в судебном порядке.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Смирнова АК иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны НАК, а также принимая во внимание, что заочным решением не разрешен вопрос, связанный с прекращением права общей долевой собственности на спорный объект Насыбулина АС и выделе в ее собственность конкретного изолированного объекта недвижимости, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы, использованной исключительно в целях удовлетворения требований стороны истца, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, а также учитывая, что удовлетворение заявленного Смирнова АК иска к Насыбулина АС не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Смирнова АК должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы Смирнова АК отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Симагина АС


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка