Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Е.А., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Синицыной А.В.,
рассмотрела 30 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кетова Дениса Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кетова Дениса Сергеевича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 55 693,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 870,80 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Кетова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Кетову Д.С. о взыскании задолженности, указав в заявлении, что 22.03.2018 между ООО МКК "Монеза" и Кетовым Д.С. был заключен договор потребительского займа ** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. 11.12.2018 ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа ** от 22.03.2018, заключенному с Кетовым Д.С. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед Истцом за период с 22.04.2018 по 11.12.2018 составляет 55 693,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 23 000 руб., сумма задолженности по процентам 10 676 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 19 237,20 руб., сумма задолженности по пени 2 780,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Кетов Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части. Считает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Указывает, что неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 2 780,18 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что данная неустойка должна быть снижена с учетом ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить его в части.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 между ООО МКК "Монеза" и Кетовым Д.С. заключен договор потребительского займа ** в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.
Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сумма кредита составила 10 000 рублей (п.1), срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Срок возврата микрозайма-30 календарных дней с момента подписания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (п.2). Процентная ставка по договору составляет 598,600% годовых.
25.03.2018 между ООО МКК "Монеза" и Кетовым Д.С. было заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора потребительского займа **, согласно которым сумма кредита составила 23 000 рублей (п.1), срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма-30 календарных дней с момента подписания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество (п.2). Процентная ставка по договору составляет 598,600% годовых.
Согласно п.6 условий общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и составляет - 33 676 руб., из которых сумма процентов 10 676 руб., сумма основного долга 23 000 руб. Данное условие является графиком платежей.
Общими условиями договора микрозайма установлено, что размер процентов за пользование суммой микрозайма рассчитывается обществом применительно к каждому конкретному микрозайму в порядке, установленном п.2.1.2 Общих условий, и указывается в Индивидуальных условиях.
11.12.2018 ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) в том числе, по договору займа ** от 22.03.2018, заключенному с Кетовым Д.С.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
В нарушение условий договора обязательства по договору займа заемщиком не выполнены. Сумма займа в размере 23 000 руб. не возвращена.
Учитывая условия заключенного между ООО МКК "Монеза" и Кетовым Д.С. договора займа, фактические обстоятельства, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование займом, суд в силу вышеназванных норм материального права обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга, процентов по договору займа, неустойки, а также штрафа за просрочку по уплате процентов.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании двойных процентов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из кредитного договора следует, что срок возврата микрозайма составил 30 дней с момента заключения договоров. На указанный период времени на сумму займа 23 000 руб. были начислены основные проценты в размере 10 676 руб. Поскольку кредитные средства в установленный договором срок не возвращены, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты на просроченный основной долг за период с 22.04.2018 по 11.12.2018 в размере 19 237,20 руб. Каких-либо иных штрафных процентов на просроченный долг договором займа не предусмотрено, истцом не взыскивается.
Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания с Кетова Д.С., предусмотренных п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 7.2 Общих условий договора микрозайма, неустойки за просроченный основной долг.
Так, в соответствии с указанными положениями, Общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.
Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 2 780,18 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в завышенном размере не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, требования ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежат.
Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кетова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка