Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 33-6166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 33-6166/2021
от 15 октября 2021 года по делу N 33-6166/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Гамзатовича к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (ФБУ "РосСтройКонтроль") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ "РосСтройКонтроль" Евсюкова Г.Г. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ФБУ "РосСтройКонтроль" по доверенности Евсюкова Г.Г., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью WEB-связи и просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Магомедова Ш.Г. адвоката Раджабова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" (ФБУ "РосСтройКонтроль"), в котором просит признать приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязать отменить указанный приказ, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что он работал у ответчика с 6 августа 2019 года по 5 апреля 2021 года сначала в должности представителя в Республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия и Кабардино-Балкария, с 19 ноября 2020 года - в должности представителя в Республиках Ингушетия и Кабардино-Балкария, а с 19 февраля 2021 года - в должности представителя в Республике Ингушетия.
Приказом от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" ответчиком за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к Магомедову Ш.Г. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Указанный приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС Магомедов Ш.Г. считает незаконным и нарушающим его права на свободный выбранный труд, справедливые, равные условия труда, без дискриминации, согласно ст. 37 Конституции России.
Также считает, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не создал условия, необходимые для соблюдения дисциплины труда, выполнения трудовых обязанностей, в том числе не ознакомил истца с ними, не обеспечил средствами для их выполнения. Свои известные ему трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, ранее никаких замечаний об их ненадлежащем исполнении не имел; ответчик не указал, в чём выразился дисциплинарный проступок, не указал ни одного обстоятельства его совершения (дата, время, место, иные обстоятельства, какие именно обязанности ненадлежаще исполнены, каким актом они возложены на истца), не установлено его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается; не указаны, не учтены его безупречная предшествующая трудовая деятельность, тяжесть вменённого, обстоятельства, при которых вменённое было совершено; нарушен установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания; несмотря на письменную просьбу истец не ознакомлен ответчиком с приложением к Приказу от 29 марта 2021 года N 56-JIC, а именно с заключением о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 N 2-2400 на 5 листах, и ему оно не выдано не позднее 3-х рабочих дней.
Нарушение ответчиком своих трудовых прав в связи с применением дисциплинарного взыскания, доведённого до него 29 марта 2021, вызвало у истца волну возмущения, вследствие несправедливого отношения к себе, поэтому 30 марта 2021 подал заявление об увольнении по собственному желанию, и был уволен 31 марта 2021 с 5 апреля 2021 года.
Нарушение ответчиком его трудовых прав причиняет ему физические и нравственные страдания, а именно: порочит его честь, имя, достоинство, профессиональную репутацию, вызывает чувство беззащитности перед произволом работодателя-ответчика, в том числе так как его труд является не только средством его самовыражения, но и источником его дохода, за счёт которого содержит не только себя, но и своих 3-х несовершеннолетних детей, и супругу, и благодаря приказу, представляющему из себя лист бумаги с недостоверной информацией, может потерять данные средства содержания своих несовершеннолетних детей, которых обязан содержать в силу закона; вместо занятия полезной деятельностью, вынужден тратить время, деньги, прилагать, выдерживать физические и психологические усилия, нагрузки, на неоднократные явки за юридической помощью, в суды, объяснять, изучать, подписывать, предъявлять, получать документы, в целях защиты своих прав.
В связи с изложенным просит признать незаконными: приказ от 29 марта 2021 года N 56-JIC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; неознакомление истца и непредоставление ему заключения о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400, указанного в приложении к Приказу от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания"; обязать Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля": отменить Приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; выслать ему заверенное надлежащим образом заключение о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика 5000 рублей судебные расходы - на оказанную юридическую помощь в связи защитой прав, в связи с обращением в суд.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года постановлено:
"Исковые требования Магомедова Шамиля Гамзатовича к ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 29 марта 2021 года N 56-JIC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к Магомедову Шамилю Гамзатовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обязать ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" отменить приказ от 29 марта 2021 года N 56-JIC "О применении дисциплинарного взыскания" о применении к Магомедову Шамилю Гамзатовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным неознакомление Магомедова Ш.Г. с заключением о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400.
Обязать ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" выслать Магомедову Шамилю Гамзатовичу заверенную надлежащим образом копию заключения о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400.
Взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в пользу Магомедова Шамиля Гамзатовича судебные расходы на оказание юридической помощи в связи защитой прав и обращением в суд в размере <.> (<.>) рублей.
В удовлетворении остальной части искаМагомедова Ш.Г.- отказать.
Взыскать с ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что, делая вывод о незаконности приказа от 29 марта 2021 года N 56 ЛС, судом в решении обращено внимание в оспариваемом приказе не указано, в чем выразились действия (бездействие) Магомедова Ш.Г., послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Однако, по мнению автора жалобы, порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в которой форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не установлена. Если наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказано работодателем, то отсутствие в приказе описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. Допускается не дублировать в приказе сведения о нарушении, изложенные в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах, служебных проверок, и т.п.), указанных в приказе в качестве основания его издания.
Также, удовлетворяя частично требования истца, суд указывает, что ответчик не представил доказательства визирования и подтверждения истцом объемов и качества невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) работ. Кроме этого, указывает о не ознакомлении работника с должностной инструкцией при принятии на работу 6 августа 2019 года, в связи с чем не может принять в качестве доказательств вины истца основания "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей".
Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой Трудовой кодекс РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.
Конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей в трудовом договоре можно путем перечисления их непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему или сделать ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт (должностную инструкцию).
Соответственно, если должностные обязанности будут перечислены непосредственно в тексте трудового договора с работником, то наличие отдельной должностной инструкции по соответствующей должности не обязательно.
Должностные обязанности работника указаны в трудовом договоре от 6 августа 2019 года N 62 (далее - Трудовой договор). Так, согласно п. 5.2.3 Трудового договора работник обязан визировать акты приемки выполненных работ в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.
Таким образом, с должностными обязанностями, за неисполнение которых Магомедов Ш.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности, он был ознакомлен 6 августа 2019 года при подписании трудового договора.
В жалобе также делается акцент об ошибочности выводов суда первой инстанции в части того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника к труду.
Вместе с тем, перед вынесением оспариваемого приказа Работодателем получены письменные объяснения от работника, проведено служебное расследование. В ходе организованных мероприятий работодателем установлены все фактические обстоятельства для принятия правильного и обоснованного решения. В частности, установлена неоднократность совершенного проступка со стороны истца, работы на объекте строительства визировались 4 (четыре) раза и во всех случаях содержались ложные сведения в части объемов выполненных работ. Однако, истцом не было предпринято никаких попыток исправить ситуацию и поспособствовать дальнейшему недопущению повторения проступка. Систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем отношении к труду.
Ненадлежащее выполнение должностных обязанностей стало, по мнению автора жалобы, основанием для вынесения следственными органами представления, а также явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлению, и служит поводом для направления заинтересованными лицами в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль" претензионных требований о ненадлежащем выполнении строительного контроля по контракту от 8 октября 2020 года N 1.
Все вышеуказанные обстоятельства учитывались при оценке тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поэтому совершенно очевидно, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден в полной мере.
Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В письменных возражениях истца Магомедова Ш.Г. относительно апелляционной жалобы представителя ответчика указывается о законности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.
В письменных возражениях представителя ФБУ "РосСтройКонтроль" относительно возражений истца Магомедова Ш.Г. повторяется позиция, изложенная в апелляционной жалобе, указывается о незаконности состоявшегося решения суда первой инстанции и содержится просьба об его отмене.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Магомедов Ш.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 указанного выше постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 62 от 06 августа 2019 нрла Магомедов Ш.Г. осуществлял трудовую деятельность в ФБУ "РосСтройКонтроль" с 06 августа 2019 года по 05 апреля 2021 года, в том числе: в период с 06 августа 2019 года по 18 ноября 2020 года в должности представителя в республиках Северная Осетия-Алания, Ингушетия, Кабардино-Балкария; в период с 19 ноября 2020 года по 18 февраля 2021 года в должности представителя в республиках Кабардино-Балкария, Ингушетия; в период с 19 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в должности представителя в Республике Ингушетия.
29 марта 2021 года был издан приказ N 56-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Магомедова Ш.Г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Как следует из возражений представителя ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за то, что Работник не осуществлял выезды на Объект (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции).
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Также, в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
То есть, трудовое законодательство предусматривает права и обязанности, как работника, так и работодателя.
Вместе с тем обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения ответчиком не выполнена.
Оспариваемый приказ содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, однако, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, каким актом они возложены на истца, не установлено его субъективное отношение к проступку - вина, чем всё это подтверждается, в том числе, в оспариваемом приказе не указаны изложенные ответчиком только в возражениях обстоятельства, что истец не осуществлял выезды на Объект, и какой именно (нарушение пункта 5.2.1 Трудового договора), не проверял Акты, и какие именно, на предмет объемов и качества выполненных работ (нарушение пунктов 5.2.3 Трудового договора и 4.12 должностной инструкции), не обеспечивал соблюдение законности, и как именно, в деятельности регионального представительства (нарушение пункта 4.2 должностной инструкции), а также ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства этого.
При этом, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства сослался, что Магомедов Ш.Г. не осуществлял выезд на объект, со ссылкой на п.5.2.1. трудового договора, в котором обязанности истца выезжать на объект не предусмотрено; Магомедов Ш.Г. не проверял Акты на предмет объемов и качества выполненных работ, со ссылкой на п. 5.2.3 трудового договора, однако, стороной ответчика не представлены доказательства того, что истец завизировал и подтвердил объём и качество невыполненных, или ненадлежащим образом выполненных работ, как указано в возражениях ответчика, а также в копии представления от 22 февраля 2021 года, на которое сослался ответчик, ненадлежащие акты приёмки выполненных работ подписали, удостоверили иные лица.
Суд первой инстанции не принял также в качестве доказательств вины истца основания наложения дисциплинарного взыскания "за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Магомедов Ш.Г. при принятии на работу 06 августа 2019 года с должностной инструкцией, о нарушении которой также не указано в оспариваемом приказе, но указано в возражениях ответчика, не был ознакомлен в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый истцом приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Оценивания представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.
При этом системность ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, о которой говорит в своей жалобе представитель ответчика, также ничем объективно не подтверждается.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ п. 6.2.7 трудового договора N 62 от 06 августа 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, одной из обязанностей работодателя является направление работнику заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления от работника, в том числе электронного заявления.
Как усматривается из представленной сторонами копии приказа от 29 марта 2021 года N 56-ЛС "О применении дисциплинарного взыскания" Магомедов Ш.Г. ознакомился с приказом 01 апреля 2021 года и при ознакомлении указал об отсутствии приложения к приказу и просит выслать в его адрес заключение о проведении служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400 на 5 листах.
Однако сведения о направлении Магомедову Ш.Г. запрашиваемого им заключения о проведении служебной проверки в установленные трудовым договором сроки ответчиком суду не представлены и судом не установлены.
В связи с указанным, не ознакомление истца с заключением служебной проверки от 25 марта 2021 года N 2-2400 и не предоставление ему материалов служебной проверки суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим трудовые права истца.
Разрешая спор и признавая незаконным приказ от 29 марта 2021 года N 56-ЛС о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался положениями ст. ст. 189, 192 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что в нарушение названных норм в оспариваемом приказе не указаны место, дата, время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности приказа от 29 марта 2021 года N 56-ЛС правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом суду представлена копия квитанции адвокатского кабинета адвоката Раджабова А.А. к приходному кассовому ордеру N 21-кт-01 ЮП от 27 апреля 2021 года, согласно которой Магомедов Ш.Г. оплатил за оказание юридической помощи по вопросу обжалования дисциплинарного взыскания сумму в размере 5000 рублей, в том числе за консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума от 21 июня 2016 года N 1).
Оценив степень сложности дела, а также учитывая, что услуги на оказание юридической помощи в связи с защитой прав истца фактически выражались только в консультации и подготовке искового заявления сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Магомедова Ш.Г., уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 рублей.
Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФБУ "РосСтройКонтроль" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
