Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,
при секретаре Косаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой М.А. к Вологодской А.В. о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по встречному иску Вологодской А.В. к Мартыновой М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным,
по апелляционной жалобе Вологодской А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования Мартыновой М.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Вологодской А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Коновалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Мартынова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вологодской А.В. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что
<дата> она приобрела у ответчика шубу из меха шиншиллы и кролика стоимостью 41 000 руб., что подтверждается чеком онлайн-операции перевода с карты на карту. Сведения об указанном товаре истец получил при ознакомлении с интернет-магазином ответчика, который осуществлял продажу меховых изделий в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети
"В Контакте".
Исходя из представленной информации истцу стало известно, что Вологодская А.В. продает меховые изделия от известных производителей по предоплате 30 % с гарантией качества. Были указаны данные продавца
Вологодской А.В. - номер телефона и WhatsApp, ссылка на страницу в интернете N
В период с <дата> по <дата> истцу пришла посылка с оплаченной шубой, однако шуба оказалась ненадлежащего качества - один рукав был вшит криво, о чём она предъявила претензию ответчику и направила ей шубу для устранения недостатка. Заказанная истцом шуба пришла по почте только к весне 2018 года и истец ее не носила.
В осенне-зимний период <дата> истец начала использовать шубу, которая после недели носки разошлась по швам.
<дата> истец направила ответчику через WhatsApp обращение, выслав фото недостатков, с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ответчик потребовала от истца доказательств того, что недостатки товара не носят эксплуатационный характер и потребовала заключение независимой экспертизы.
По результатам проведенной по инициативе Мартыновой М.А. экспертизы установлено, что выявленные недостатки в товаре носят производственный характер и являются существенными, о чём <дата> истец информировала ответчика с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за шубу, в размере 41 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере
59 040 руб., а также начиная с <дата> по день фактического исполнения требования потребителя по 410 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда
5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.
При рассмотрении спора ответчиком Вологодской А.В. подано встречное исковое заявление к Мартыновой М.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Встречный иск мотивирован тем, что <дата> к ней обратилась Мартынова М.А. с просьбой оказать содействие в приобретении меховой шубы по сниженной цене (по сравнению с общероссийской) на фабрике в КНР, общение происходило в мессенджере WhatsApp. У обычного жителя России имеются трудности с заказами на данной фабрике.
Вологодская А.В. ранее для себя неоднократно приобретала вещи у указанного китайского производителя, поэтому ей известен порядок оформления подобных заказов. Заказ был оформлен на имя Мартыновой М.А. и <дата> шуба была ею получена. В связи с тем, что шуба не подошла
Мартыновой М.А. по фасону, по просьбе последней Вологодская А.В. обратилась на фабрику с претензией, после чего из Китая Мартыновой М.А. <дата> пришла новая шуба. Вологодская А.В. высылала Мартыновой М.А. бланки заказа с трек-номерами с китайской фабрики. Мартынова М.А. знала, что получила меховое изделие от поставщика в Китае.
<дата> Мартынова М.А. обратилась к Вологодской А.В. с просьбой предъявить претензию фабрике в связи с изготовлением некачественной вещи. После того, как был получен ответ, согласно которому изготовитель согласился взять шубу на ремонт и отказав в возврате денежных средств, Мартынова М.А. стала предъявлять претензии лично Вологодской А.В.
Вологодская А.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не занималась предпринимательской деятельностью. Действительно, в <дата> она оказала помощь Мартыновой М.А. в приобретении мехового изделия по заниженной цене. Оказание этой помощи носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли. Отношения, связанные с прямой поставкой товара из КНР Мартыновой М.А., не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей". Страница Вологодской А.В. в социальной сети "В Контакте" интернет-магазином не является. Мартынова М.А. желала получить шубу, изготовленную по индивидуальной мерке, то есть фактически заключила с фабрикой-изготовителем договор подряда, а не купли-продажи.
Учитывая изложенное, Вологодская А.В. в своем встречном иске просила суд признать договор купли-продажи между Мартыновой М.А. и Вологодской А.В. в отношении мехового изделия (шубы), полученного <дата> и <дата>, незаключенным.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года первоначальные исковые требования Мартыновой М.А. были удовлетворены частично, а именно с Вологодской А.В. в пользу Мартыновой М.А. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи шубы в сумме 41 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб., а начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за шубу денежных средств в размере 1 % от цены товара (410 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
С Вологодской А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб., а также в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой М.А., а также в удовлетворении встречных исковых требований Вологодской А.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вологодская А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от
22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска, отмечает, что Вологодская А.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Между ней и Мартыновой М.А. не возникли правоотношения, связанные с заключением договора купли-продажи мехового изделия. Со стороны Вологодской А.В. была лишь оказана помощь в приобретении шубы по заниженной цене. Данная помощь носила разовый характер. Сам же договор на покупку шубы был заключен непосредственно с меховой фабрикой, осуществившей пошив изделия по представленным индивидуальным меркам.
Размещенная в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" информация не может расцениваться как доказательство осуществление предпринимательской деятельности, так как не содержит сведений о динстанционном способе продаже товаров.
Исходя из того, что Мартыновой М.А. товар был приобретен в Китае, законодательство Российской Федерации при разрешении спора не подлежало применению.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Мартынова М.А. просит апелляционную жалобу Вологодской А.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 492 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Мартыновой М.А. было приобретено меховое изделие (шуба) стоимостью 41 000 руб. Товар был приобретен в целях личного использования. Товар был оплачен покупателем полностью, о чём в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк Онлайн". Получателем денежных средств (путём перечисления с карты на карту) являлась "Анна Викторовна В.".
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как указала истец Мартынова М.А. в своем иске, полученный ею по почте товар (шуба) оказался ненадлежащего качества - один рукав был вшит криво. В связи с этим, товар был возвращен в целях устранения недостатков. Повторно шуба получена Мартыновой М.А. <дата>. После начала использования шубы в ней также проявились недостатки - разошлась по швам.
В целях установления в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено
<данные изъяты>
Согласно полученного судом экспертного заключения N от <дата>, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ, комбинированное меховое изделие (шуба) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденному Решением Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 876 по причине несоответствия маркировки изделия (из-за отсутствия фирмы изготовителя и страны изготовления), отсутствия на маркировке единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС).
В шубе выявлены недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, а именно: разрыв кожевой ткани меха, расположенный на левом рукаве выше локтя по линии горизонтального соединительного шва меховой детали с нижней деталью из кожи (велюра), длиной около 15 см с одной стороны, при исследовании которого, при незначительной нагрузке на данный участок, размер разрыва кожевой ткани значительно увеличился, достигнув 25 см., и надрывы кожевой ткани с другой стороны этой же меховой детали, соединенной соединительным швом с вышерасположенной деталью из кожи (велюра); разрывы кожевой ткани, расположенные на деталях вставок из велюра под проймой обоих рукавов изделия, размерами около 10 мм х 5 мм и 10 мм х 8 мм (на левом рукаве) и около 20 мм х
10 мм (на правом рукаве); надрыв кожевой ткани меха длиной около 3 см, с выходом наружу детали из ткани белого цвета, используемой для крепления к внутренней части подборта, расположен на левой поле изделия, на участке крепления второй снизу металлической петли застежки изделия.
Причиной образования дефекта в виде разрывов кожевой ткани, расположенные на деталях вставок из велюра под проймой обоих рукавов изделия, размерами около 10 мм х 5 мм и 10 мм х 8 мм (на левом рукаве) и около 20 мм х
10 мм (на правом рукаве), является нарушение баланса конструкции рукавов и проймы полочек и спинки, образовавшихся после изъятия застежек молния (в ходе ремонтных работ на производстве изготовителя), изначально присутствующих в изделии. Дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия.
Причиной образования дефекта в виде разрыва кожевой ткани меха, расположенного на левом рукаве выше локтя (при примерке изделия на фигуру истца), по линии горизонтального соединительного шва меховой детали с нижней деталью из кожи (велюра), и надрывов кожевой ткани с другой стороны этой же меховой детали, соединенной соединительным швом с вышерасположенной деталью из кожи (велюра), является низкое качество меха, не соответствующего требованиям ГОСТ 2974-75 "Шкурки кролика меховые выделанные. Дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия.
Причиной образования дефекта в виде надрыва кожевой ткани меха длиной около 3 см. на левой поле изделия, на участке крепления второй снизу металлической петли застежки изделия, является механическое воздействие на данный участок в период эксплуатации. Дефект носит эксплуатационный характер.
На момент проведения экспертизы изделия, установленные недостатки не связаны с мерками заказчика, размер изделия соответствует размеру истца.
Дефекты в виде разрывов кожевой ткани, расположенные на деталях вставок из велюра под проймой обоих рукавов изделия, размерами около 10 мм х 5 мм и
10 мм х 8 мм (на левом рукаве) и около 20 мм х 10 мм (на правом рукаве), являются неустранимыми либо требуется перекрой изделия с использованием дополнительных идентичных материалов в условиях производства, либо перекрой с уменьшением размера изделия.
Признавая за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции, приняв выводы судебной товароведческой экспертизы в качестве одного из доказательств, исходил из того, что в приобретенной Мартыновой М.А. шубе имеются существенные производственные недостатки, влекущие право потребителя на основании ст. 18 Закона на отказ от исполнения договора купли-продажи.
Признавая Вологодскую А.В. в рамках разрешенного гражданского дела в качестве надлежащего ответчика как продавца товара, суд первой инстанции исходил из того, что именно с ней у Мартыновой М.А. был заключен договор купли-продажи товара.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из представленных стороной истца Мартыновой М.А. доказательств, в том числе скрин-шотами из сети Интернет, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что деятельность Вологодской А.В. связана с продажей меховых изделий. Данная деятельность является предпринимательской, вне зависимости от регистрации лица в таком качестве. Сама Мартынова М.А., имея намерение на приобретение мехового изделия (шубы) и осуществляя поиск предложений о продаже в сети Интернет, исходя из имеющейся рекламы, в которой был указан номер телефона Вологодской А.В., осуществила оплату на её имя денег в счёт покупки. До момента оплаты Мартынова М.А. обсуждала с ответчиком условия приобретения товара, порядок его оплаты, а также доставки до своего места жительства.
Давая буквальное толкование тексту переписки между сторонами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Так, исходя из поведения сторон до момента оплаты покупки Вологодская А.В. позиционировала себя в качестве лица, осуществляющим продажу меховых изделий неопределенному кругу лиц. При этом, у Мартыновой М.А. несомненно сложилось убеждение, что само меховое изделие она приобретает согласно рекламной информации у ответчика. В дальнейшем оплата за товар осуществлена была на её имя банковским переводом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Исходя из контекста переписки сторон в социальной сети WhatsApp, характер общения Вологодской А.В. позволяет сделать однозначный вывод, что именно она обсуждала условия продажи товара в качестве его продавца, а именно уточняла адрес места доставки, принимала сведения о его размерах, а также обсуждала с покупателем вопросы о качестве товара. Номер телефона Вологодской А.В. в социальной сети "ВКонтакте" соответствует контактной информации лица, который предлагает неопределенному кругу граждан приобрести меховые изделия с доставкой "по всему миру".
Сведений и доказательств тому, что Вологодская А.В. в ходе обсуждения вопроса о покупке шубы Мартыновой М.А. оказывала последней какие-либо иные услуги, в том числе и посреднические, на безвозмездной основе, либо выступала в качестве агента иного лица, в том числе меховой фабрики, материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Получив заказ на приобретение шубы от Мартыновой М.А., Вологодской А.В. был проведен комплекс действий, направленных на фактическое выполнение договора купли-продажи шубы, в том числе и по её доставке покупателю. Каких-либо переговоров Мартыновой М.А. с фабрикой, расположенной за пределами Российской Федерации, не осуществлялось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между Мартыновой М.А. и Вологодской А.В. был заключен договор купли-продажи мехового изделия.
При этом, суд первой инстанции правомерно применил к разрешенному спору положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе при рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13, 15 и 22 Закона.
С учетом положений п. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Возражения ответчика о невозможности применения к спорным отношениям положений законодательства о защите прав потребителей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исследованными в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствами установлено, что ответчик занимается регулярно деятельностью, связанной с продажей неопределенному кругу лиц товаров (меховых изделий), поскольку разместил в сети Интернет соответствующую рекламу с указанием номера телефона, идентичного номеру, указанному в переписке в мессенджере WhatsApp.
Как следует из материалов дела, в сети "Интернет" ответчиком была размещена подробная информация о предлагаемых к продаже меховых товарах, в том числе сведения о фасоне и материале, из которых они сделаны (исходя из имеющихся фотографий). Значительный каталог предлагаемых к продаже товаров, их подробное описание и фотоснимки, размещенные на странице в сети Интернет, позволяют сделать вывод, что волеизъявление Володской А.В. было направлено на получение систематической прибыли от продажи значительного количества меховых изделий широкому кругу лиц на профессиональной основе, вследствие чего фактически деятельность ответчика носит предпринимательский характер.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным с ней, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства его заключения, а также его основные условия. Денежные средства по договору были непосредственно получены самим ответчиком.
Ссылка Вологодской А.В. в своей апелляционной жалобе на то, что изготовителем мехового изделия является фабрика, расположенная в Китайской Народной Республике, и именно с ней у Мартыновой М.А. имеются договорные отношения, признается судебной коллегией несостоятельной, так как материалами дела подтверждается обратное.
Факт того, что сам товар был получен покупателем непосредственно с фабрики почтовой связью, не свидетельствует о наличии договорных отношений покупателя с иным лицом. Исполнение же договора купли-продажи путём направления товара не от имени продавца не противоречит нормам законодательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно применил нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установив факт заключения договора купли-продажи на территории России.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался первоначальный ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
