Определение Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-6166/2020, 33-153/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-153/2021







20 января 2021 года


г. Тюмень




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Авто" на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года, которым определено:
"восстановить Деминой М.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.03.2020 года.
Отменить заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03.03.2020 года по делу по иску ООО "Техноком - Авто" к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа.
Возобновить рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО "Техноком - Авто" к Деминой М.В. о взыскании убытков, штрафа",
установил:
ООО "Техноком - Авто" обратилось с иском в суд к Деминой М.В. о взыскании убытков в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 421 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года исковые требования ООО "Техноком - Авто" удовлетворены.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Техноком - Авто" просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года отменить, отказать Деминой М.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указывает, что в случае получения ответчиком копии заочного решения после его вступления в законную силу срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, судом может быть только восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что судом не проверены причины неполучения ответчиком судебных повесток и копии заочного решения, не дана оценка тому факту, что Демина М.В. уклонялась от получения документов по адресу регистрации.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вручение заочного решения ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Из материалов дела видно, что копия заочного решения была направлена сторонам 10 марта 2020 года, однако сведений о судьбе почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика (вручено адресату или возвращено отправителю), не имеется.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации исчисление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда начинает течь именно с момента вручения заочного решения суда ответчику.
Учитывая, что на момент подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года получена не была, основания для отказа Деминой М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судом не проверены причины неполучения ответчиком судебных повесток, не дана оценка тому факту, что Демина М.В. уклонялась от получения извещений по адресу регистрации являются несостоятельными, поскольку в данном случае установление вышеназванных обстоятельств не относится к числу юридически значимых в отсутствие подтверждения факта вручения копии судебного постановления.
Иные доводы частной жалобы, в том числе, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Авто" - без удовлетворения.
Судья: Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка