Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6166/2019, 33-139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торгашина Романа Евгеньевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года, которым исковые требования Торгашиной Татьяны Илларионовны удовлетворены.
На Торгашина Романа Евгеньевича возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании и владении Торгашиной Татьяной Илларионовной незавершенным строительством жилым домом с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, дом N путем передачи Торгашиной Татьяне Илларионовне комплекта ключей от имеющихся в доме входных дверей и въездных ворот к указанному дому, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по ордеру адвоката Кадаевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истицу Торгашину Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Янковского В.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торгашина Т. И. обратилась в суд с иском к Торгашину Р. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, указав, является собственником 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.N; сособственником остальной 1/2 доли строения является ответчик Торгашин Р. Е.
В настоящее время в указанном жилом доме проживают ответчик, его мать Торгашина Л. И., а также Торгашин Е. И. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, не предоставляет ключи от входных дверей, соответственно у истца не имеется возможности даже войти в дом. Попытки договориться ни к чему не привели.
Торгашина Т. И. обратилась в Ростехивентаризацию - Федеральное БТИ с целью изготовить технический план дома, как для определения порядка пользования им, так и для постановки данного дома на кадастровый учет, известив при этом ответчика о прибытии ее и сотрудников общества для производства замеров дома, однако в дом ни ее, ни сотрудников БТИ ответчик не пускает.
С учетом уточнения требований, просила суд обязать Торгашина Р. Е. не чинить ей препятствия в пользовании и владении объектом незавершенного строительства в виде жилого дома с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, дом N путем передачи комплекта ключей от входной двери указанного дома и въездных ворот к указанному дому.
От заявленных требований в части вселения в жилой дом N по <адрес> Торгашина Т.И. отказалась, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 20 сентября 2019 года.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Торгашин Р.Е. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд не учел все существенные по делу обстоятельства и вынес решение, не соответствующее действующему законодательству. Настаивает на своих возражениях о том, что незавершенное строительство жилого дома им было окончено за личные денежные средства, в настоящее время готовность жилого дома составляет 90 %. Доля истицы в незавершенном строительстве в натуре выделена не была. Она намерена продать свою долю в спорном имуществе, но не 1/2 долю от неоконченного строительством жилого дома готовностью 35 %, а в целом, по состоянию на сегодняшний день, чем будут существенно нарушены его права. Достигнуть соглашение по данному вопросу они не могут. Считает, что в настоящее время права и законные интересы истицы ничем не нарушены.
От Торгашиной Т.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик Торгашин Р.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела N 2-285/17 по иску Торгашиной Т. И. к Торгашину Р. Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, между Торгашиной Т. И. и Торгашиным Р. Е. было заключено мировое соглашение по условиям которого, в том числе: за Торгашиной Т. И. и Торгашиным Р. Е. было признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом N - по 1/2 доли за каждым, с прекращением права единоличной собственности на указанный жилой дом Торгашина Р. Е.; в собственность Торгашина Р. Е. передан земельный участок с КН N для строительства жилого дома, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. Мельниково ул. Букетная, на котором расположен указанный выше неоконченный строительством жилой дом; за Торгашиной Т. И. признано право собственности на земельный участок с КН N для строительства жилого дома, площадью 1200 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, с прекращением права единоличной собственности на указанный земельный участок Торгашина Р. Е.
Данное мировое соглашение было утверждено определением Московского районного суда г. Калининграда 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу.
Кроме того, в рамках указанного дела судом 16 мая 2017 года было вынесено решение, которым брак между Торгашиным Р.Е. и Торгашиной Т.И. был расторгнут.
Право собственности Торгашиной Т. И. на 1/2 доли неоконченного строительством жилого дома (степенью готовности 35%) и земельный участок с КН N зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного судебного акта 05 июля 2017 года.
В настоящее время в жилом доме проживает Торгашин Р.Е. и члены его семьи.
Истица ссылалась на то, что не имеет возможности реализовать свои права собственника объекта недвижимости и продать принадлежащую ей долю, поскольку необходимо изготовить технический паспорт и поставить жилой дом на кадастровый учет. Однако, доступа в жилой дом она не имеет, поскольку ключи от него ответчик ей не выдает и чинит препятствия в осмотре объекта недвижимости специалистами БТИ, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика при рассмотрении дела не отрицала, что ответчик не пускает истицу в жилой дом, так как у них сложились крайне неприязненные отношения, ключи он передавать ей также не собирается, т.к. намерен взыскивать с нее деньги за достроенное жилое помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что истице Таршиной Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанным имуществом, не предоставляя доступа и не передавая ключи, нарушая права владельца недвижимого имущества, которые подлежат восстановлению.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
Пунктом 47 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Истица Торгашина Т.И., как сособственник жилого дома и земельного участка, имеет равные права с другим сособственником (ответчиком) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на жилой дом и земельный участок предполагает возможность реализации истцом правомочий собственника, в том числе, владения им.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица, являясь сособственником жилого дома и земельного участка, не имеет к ним свободного доступа, так как ответчик чинит ей препятствия, не передавая ключей от входной двери и въездных ворот, то суд пришел к верному выводу о том, что ее нарушенное право подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности передать необходимый комплект ключей.
Доводы жалобы ответчика о том, что спорный объект недвижимости после расторжения брака с истицей им был достроен за личные денежные средства до 90 % готовности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ они никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, не могут являться основанием для отказа истице в удовлетворении заявленного иска.
При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
