Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33-6166/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-6166/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пираговой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Пираговой Е.И. - Еремина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жмурко С.П., управлявшего автомобилем BMW 630i, были повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль Mazda 3, принадлежащий Пираговой Е.И. Гражданская ответственность Жмурко С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Решением Старооскольского городского суда от 01 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пираговой Е.И. взыскана страховая выплата в размере 144350 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 72175 руб., судебные расходы - 13260 руб.
Решение суда исполнено 24 марта 2017 года.
Пирагова Е.И. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку за период с 28 июля 2016 года по 24 марта 2017 года.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Пираговой Е.И., которая просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку - 377640 руб. и судебные расходы - 12000 руб.
В суде первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика не явился, обратился с письменными возражениями на исковое заявление.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пираговой Е.И. взыскана неустойка в размере 150000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., а в бюджет Старооскольского городского округа взыскана госпошлина - 4200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что просрочка исполнения решения суда произошла по вине истицы, которая затягивала процесс предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного права, просит о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылки на затягивание истицей процесса исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание.
Ответчик, зная о вступлении в законную силу судебного решения, которым с него были взысканы в пользу истицы денежные средства, не был лишен возможности добровольно исполнить таковое, однако не сделал этого, в связи с чем истица была вынуждена использовать механизм принудительного исполнения решения суда. По этой причине само по себе получение истицей исполнительного листа и последующее его предъявление к исполнению не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны.
Что касается ссылок на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, то они несостоятельны.
Как видно из материалов дела, истицей было заявлено о взыскании неустойки за период с 28 июля 2016 года по 24 марта 2017 года в размере 377640 руб.
Ввиду наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обсудил заявленные доводы о несоразмерности неустойки и снизил таковую до 150000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не находит.
Несогласие ответчика со взысканием в пользу истицы расходов на представителя основаниями к отмене или изменению судебного решения являться не могут.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные положения закона наделяют суд правом оценивать разумность заявленных к взысканию судебных расходов исходя из степени участия представителя стороны в судебном разбирательстве и иных факторов.
Как видно из материалов дела, стоимость услуг представителя истицы составила 12000 руб. (л.д. 15), которую последняя просила взыскать с ответчика (л.д. 4, оборот). Представитель истицы участвовал при проведении по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д. 24, 40).
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании расходов на представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил их размер до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и с учетом объема проделанной представителем работы не находит оснований полагать указанную сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2017 г. по делу по иску Пираговой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка