Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6165/2023

г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАР" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1662/2021 по иску ООО "Дар" к Нежельскому А. Д., Нежельской А. В., Мулюковой К. Р. о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО "Дар" - Вишняковой Ю.А., представителя Нежельского А.Д. - Степановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дар" обратилось в суд с иском к Нежельскому А.Д., Нежельской А.В., Мулюковой К.Р. о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Кассиопея", в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ООО "Кассиопея" и ООО "Дар" 17 июня 2015 года был заключен договор субподряда N 25/16-15, согласно которому субподрядчик ООО "Дар" обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: <адрес>. Заказчиком по объекту выступал ООО "Ставрово Отомотив Системе". Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу А56-82361/2015 с ООО Кассиопея" в пользу ООО "Дар" по указанному договору была взыскана задолженность в сумме 3 267 044 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 622руб. 70 коп. и 39 463руб. 33коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Кассиопея", окончено 14.12.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и отсутствия денежных средств на расчетных счетах. Указывая, что ООО "Кассиопея" при наличии имеющейся задолженности не погасило задолженность перед ООО "Дар" по работам, выполненным по договору субподряда, денежные средства, полученные от заказчика ООО "Ставорово Отомотив", частично были перечислены на счета фирм с признаками фирм-однодневок, в период с 11.08.2014 по 29.12.2015 генеральным директором ООО "Кассиопея" являлся Нежельский А.Д., участником - Нежельская А.В., с 18.11.2015 единственным участником общества стала Мулюкова К.Р., а с 30.12 2015 она же заняла должность генерального директора, истец просил взыскать солидарно с Нежельского А.Д., Нежельской А.В. Мулюковой К.Р. в пользу ООО "Дар" причиненные убытки в размере 3 367 130,12 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Нежельская А.В., Мулюкова К.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Кассиопея и ООО "Дар" 17 июня 2015 года был заключен договор субподряда N 25/16-15, по которому последний, как субподрядчик, обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории, включая дорожные работы на объекте по адресу: <адрес>. Заказчиком по объекту выступал ООО "Ставрово Отомотив Системе".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 года по делу А56-82361/2015 с ООО Кассиопея" в пользу ООО "Дар" по указанному договору взысканы денежные средства в размере 3 267 044 руб. 09 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительное производство N...-ИП в пользу взыскателя ООО "Дар" было возбуждено 15.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N..., выданного 05.05.2016, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исполнительное производство окончено 14.12.2018 на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 53.1, пункт 1 статьи 399, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1-2 ст.9, п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, истец в обоснование своих доводов указывает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассиопея", не исполнившего обязательства по оплате задолженности по договору подряда N 25/16-15 от 17.06.2015, заключенного с ООО "Дар", поскольку в разное время являлись руководителями ООО "Кассиопея", в отношении которого 19.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности действий (вины) ответчиков в рамках исполнения полномочий руководителей ООО "Кассиопея", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кассиопея" на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО "Дар", суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ДАР" к Нежельскому А. Д., Нежельской А. В., Мулюковой К. Р. о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка