Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Л.М. на решение Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кадырова Л.М. обратилась в суд с иском к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен Договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>", с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту на праве собственности, и транспортного средства "ГАЗ <данные изъяты> под управлением Литвинова С.А.
Согласно п. 3.1 Договора, за уступаемые права (требований) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в сумме 81 000 руб.
Кадырова Л.М. выполнила свои обязательства по Договору, передав Степаняну А.С. денежные средства в сумме 81 000 руб. в счет оплаты по Договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с Литвинова С.А. в пользу Степаняна А.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 158 696 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебным приставов Промышленного района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Литвинова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ Степаняном А.С. подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении Литвинова С.А., в связи с получением денежных средств в размере 158 696 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Литвинова С.А. окончено.
Поскольку Степанян А.С. получил от Литвинова С.А. денежные средства в размере 158 696 руб., Цеденту необходимо вернуть незаконно полученную денежную сумму Цессионарию.
ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой Л.М. в адрес Степаняна А.С. была направлена претензия, которой ему было предложено в течение 10 дней в добровольном порядке удовлетворить её требования, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме: 158 696 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; 4 163 (Четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 60 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя;
- расторгнуть Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные во исполнение Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 (Восемьдесят одна тысяча) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, Кадырова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степанян А.С. и его представитель - Исаханян А.Ф. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства сбережения имущества ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил какую-либо выгоду от ПАО "Росгосстрах". При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения суд также оставил без удовлетворения требования истца о взыскании процентов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Однако с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора уступки прав требования судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортного средства "<адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, и транспортного средства "<адрес> под управлением третьего лица Литвинова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях последнего сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение пункта N Правил дорожного происшествия и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. N КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО "Росгосстрах" в порядке Закона об ОСАГО за выплатой страхового возмещения от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения в денежном выражении было отказано, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра.
Кроме того, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уполномочил помимо истицы, Шнырева О.Г. и Шарипову Ю.Ф. представлять его интересы в ходе рассмотрения любых категорий дел во всех судебных органах.
В связи с чем, после того как страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, Шнырев О.Г. от имени ответчика обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о выплате страхового возмещения к ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ было постановлено Решение об отказе в удовлетворении указанных выше исковых требований, при этом, сам ответчик в данном процессе участия не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также в материалах дела имеется заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Самары по иску Степанян А.С. к Литвинову С.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно которого требования были удовлетворены частично. При этом, от имени ответчика участие в судебных процессах принимал Шнырев О.Г., действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ущерб по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, был возмещен страховой компанией третьего лица.
Поскольку Степанян А.С. получил от Литвинова С.А. денежные средства в размере 158 969 руб., истец полагает, что Степаняну А.С. необходимо вернуть незаконно полученные денежные средства Кадыровой Л.М.
В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени такая претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом первоначальный или новый кредитор уведомляют должника о состоявшемся переходе (ст. 385 ГК РФ).
При этом, вся совокупность прав требования с момента заключения договора переходит к цессионарию, которому цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования (ст.389-389.1 ГК РФ), и обязуется не совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (ст.390 ГК РФ).
Удовлетворяя требование истца, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили письменный договор, однако отказались от его исполнения, наоборот, каждый действовал вопреки своим обязательствам по спорному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Степанян А.С. передал, а Кадырова Л.М. приняла в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим в результате указанного выше ДТП.
Из материалов дела следует, что Кадырова Л.М. согласно п.3.1 Договора, за уступаемые права (требований) выплатила Степаняну А.С. денежные средства в сумме 81 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Степанян А.С. вопреки заключенному соглашению выдал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде на имя Кадыровой Л.М., Шнырева О.Г. и Шариповой Ю.Ф. обращается в их лице в страховую компания, а потом в суд с иском к страховщику, позже с иском к второму участнику сделки, не уведомляя их о спорной уступке права требования. Также Степанян А.С. участвовал в исполнительном производстве в своих интересах в рамках исполнения указанных выше решений суда.
В свою очередь Кадырова Л.М., также не уведомила должника о переходе прав требования, действует по доверенности в интересах Степаняна А.С. при обращении к страховщику за возмещением ущерба от ДТП, которые в конечном итоге привели к присуждению возмещения ущерба Степаняну А.С.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия считает, что указанные действия как Степаняна А.С., так и Кадыровой Л.М. существенно нарушают условия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения данного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из исковых требований истца о признании расторгнутым договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая поведение сторон, противоречащее согласованным в нём условиям, соглашается с оценкой поведения сторон, как направленного на расторжение договора, в связи с чем, подлежат возврату денежные средства, перечисленные по спорному договору.
При этом, исковые требования о взыскании суммы приобретенного по данной сделке в качестве неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, в связи с тем что являются взаимоисключающими с исковыми требованиями о расторжении договора, которые судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению. Расторжение сделки с возвратом её суммы исключает возможность дальнейшего спора по исполнению этой сделки.
Одновременно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Степаняна А.С. в пользу истца Кадыровой Л.М. расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 930 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кадыровой Л.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный между Степанян А.С. и Кадыровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. денежные средства, переданные во исполнение договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 930 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Куршева Н.Г. Гр. дело N 33-6465/2021
Дело суда первой инстанции N 2-1105/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Л.М. на решение Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кадыровой Л.М. к Степаняну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, расторжении договора уступки прав требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кадыровой Л.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный между Степанян А.С. и Кадыровой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Степаняна А.С. в пользу Кадыровой Л.М. денежные средства, переданные во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 930 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
