Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6165/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июня 2021 года гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя: ПАО Национальный банк "Траст" на ООО "ЭОС" по делу N **/2016 по иску ПАО НБ "Траст" к Фоминой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2013 N **; по встречному иску Фоминой М.С. к ПАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за подключение пакета услуг по страхованию, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Фоминой М.С., судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года с Фоминой Марины Сергеевны в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 N ** по состоянию на 12.03.2016 в сумме 131 118,92 руб., в том числе основной долг в сумме 101 690,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18781,32 руб., плата за пропуск платежей в сумме 5000 руб., проценты на просроченный долг в сумме 5646,70 руб. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Фоминой Марины Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 892 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства по указанному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 с ПАО Национальный банк "Траст" на ООО "ЭОС".

В обоснование заявления ООО "ЭОС" указало на то, что 19.02.2019 между ООО "ЭОС" и ПАО Национальный банк "Траст" был заключен договор уступки прав требования N **, согласно которому право требования задолженности, в том числе с Фоминой М.С., было уступлено ООО "ЭОС".

В судебном заседании Фомина М.С. возражала против удовлетворения заявления ООО "ЭОС" по приведенным в письменных возражениях доводам, указывая на то, что в материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия договора уступки права требования N ** от 19.02.2019, в п. 2.1 договора имеются подчистки, удалена часть текста, в связи с чем признать данный документ достоверным не представляется возможным, выписка из Приложения N 1 к договору также не может быть признана достоверным доказательством, поскольку в ней не имеется сведений о предварительной цене уступаемого права; отсутствуют доказательства перехода прав от ПАО НБ "Траст" к ООО "ЭОС", сумма задолженности, указанная в выписке, не соответствует сумме задолженности, которая была взыскана по решению суда; уведомление о переходе прав от первоначального кредитора в ее адрес не поступало. Кроме того, ознакомившись с представленными в суд апелляционной инстанции документами, Фомина М.С. указала, что копия договора N ** уступки прав требований от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС", копия платежного поручения N ** от 22.02.2019 об оплате обществом по договору уступки прав (требований) N ** от 19.02.2019 ОАО НБ "Траст" 163 070 102, 29 руб.; дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2019 к договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019, согласно которому окончательная цена прав требования составляет 162 612 618 руб. 95 коп.; акт приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019 (приложение N 5), акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил документы, также являются светокопиями, в отсутствие подлинников документов не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года с Фоминой Марины Сергеевны в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 N ** по состоянию на 12.03.2016 в сумме 131 118,92 руб., в том числе основной долг в сумме 101 690,90 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18781,32 руб., плата за пропуск платежей в сумме 5000 руб., проценты на просроченный долг в сумме 5646,70 руб. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Фоминой Марины Сергеевны в пользу ПАО Национальный Банк "Траст" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3892 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Фоминой Марины Сергеевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.08.2018 по заявлению ПАО НБ "Траст" выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с Фоминой М.С. денежной задолженности в связи с его утерей. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек (сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019 (по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве от 02.09.2019) взыскатель - ПАО НБ "Траст" заменен на взыскателя - ООО "ЭОС" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 о взыскании с Фоминой М.С. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 о процессуальном правопреемстве, должник Фомина М.С. обратилась с частной жалобой, указав, что не была извещена о дате судебного заседания.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020 частная жалоба Фоминой М.С. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019 апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоминой М.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.10.2020 Фоминой М.С. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные определение Дзержинского районного суда г.Перми от 25.10.2019, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.01.2020, определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фомина М.С. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020.

В обоснование заявления указала, что о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Дзержинским районным судом г. Перми 25.10.2019 она не была извещена. После получения апелляционного определения от 15.01.2020 ею получены документы из почтового отделения, свидетельствующие о том, что контроль над почтовой корреспонденцией не осуществлялся, имело место нарушение организации работы почтового отделения. Данный ответ получен заявителем 30.03.2020, после чего она в шестимесячный срок согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что заявитель не была извещена о судебном заседании 25.10.2019, в связи с чем подавала частную жалобу на определение суда. При рассмотрении судом апелляционной инстанции ее частной жалобы 15.01.2020 данное обстоятельство также не было известно, поскольку сведения получены в марте 2020.

Определением судьи Пермского краевого суда от 02.11.2020 Фоминой Марине Сергеевне восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020; удовлетворено заявление Фоминой Марины Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пермского краевого суда от 15.01.2020; определение Пермского краевого суда от 15.01.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 18.11.2020. на 12.30 часов для рассмотрения в составе судебной коллегии.

Определением судьи Пермского краевого суда от 18.11.2020 постановлено: отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2019, перейти к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30.11.2020 произведена замена взыскателя - ПАО НБ "Траст" на ООО "ЭОС" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 по делу N **/2016 по иску ОАО НБ "Траст" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.10.2013.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 отменено определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст. 382,389.1 ГК РФ, п.п. 2.2-2.4 договора уступки прав требований от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС", указал на то, что судом апелляционной инстанции не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства осуществления цессионарием оплаты цеденту предварительной цены уступаемых прав, подписания акта приема-передачи прав требований и, соответственно, перехода прав требований к цессионарию.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции от ООО "ЭОС" истребованы доказательства осуществления цессионарием - ООО "ЭОС" оплаты цеденту - ПАО НБ "Траст" предварительной цены уступаемых прав, подписания акта приема-передачи прав требований.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО "ЭОС" представлена копия договора N ** уступки прав требований от 19.02.2019, заключенного между ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС", согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Предварительная цена прав требований составляет 163 070 102 руб. (п. 2.1). Согласно п.п. 2.2-2.4 указанного договора оплата цессионарием указанной в п. 2.1 предварительной цены прав требований осуществляется путем перечисления денежных средств цессионарием на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора (N**), в срок не позднее 2 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. Обязательства цессионария по оплате предварительной цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет цедента. Датой сделки является 25 февраля 2019, переход прав требования от цедента к цессионарию, а также подписание акта приема-передачи прав требования осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав требования в соответствии с п.п. 2.2-2.3 настоящего договора.

В материалах дела имеется выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования N ** от 19.02.2019 с указанием в качестве должника Фоминой Марины Сергеевны, номер кредитного договора - **, сумма задолженности 170 659,36 руб.; серия и номер паспорта: ** (л.д. 7). Оснований сомневаться в достоверности указанного документа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения N ** от 22.02.2019 об оплате обществом по договору уступки прав (требований) N ** от 19.02.2019 ОАО НБ "Траст" 163 070 102, 29 руб., зачисление произведено на счет N**, указанный в п. 7 договора от 19.02.2019; дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2019 к договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019, согласно которому окончательная цена прав требования составляет 162 612 618 руб. 95 коп.; акт приема-передачи прав требования от 25.02.2019 по договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019 (приложение N 5), которым стороны подтвердили факт передачи прав требования от цедента к цессионарию по кредитным договорам согласно приложению N 1 к договору; датой перехода прав требования по кредитным договорам согласно приложению N 1 является 25.02.2019; окончательная цена прав требования составляет 162 612 618 руб. 95 коп., цена каждого уступаемого права требования указана в реестре заемщиков (приложение N 1); объем уступаемых прав требования составляет 12 584 945 752 руб. 40 коп.; акт приема-передачи документов от 19.02.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил документы, перечень которых указан в настоящем акте приема-передачи: комплект кредитного досье (перечень документов в соответствии с п. 3.1.2 договора).

Таким образом, из представленных документальных доказательств усматривается осуществление цессионарием - ООО "ЭОС" оплаты цеденту - ПАО НБ "Траст" предварительной цены уступаемых прав и, как следствие, перехода прав требований к ООО "ЭОС" в соответствии с положениями п. 2.2-2.4 договора уступки прав требований N ** от 19.02.2019.

Учитывая, что решение суда от 12.05.2016 о взыскании денежных средств с Фоминой М.С. ею не исполнено, состоявшийся между ООО "ЭОС" и ПАО НБ "Траст" договор уступки права требования не противоречит нормам законодательства, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи прав по указанному договору от ПАО НБ "Траст" к ООО "ЭОС" подтвержден вышеприведенными представленными заявителем документальными доказательствами, которые должником не опорочены, в том числе: договором N ** уступки прав требований от 19.02.2019 между ПАО НБ "Траст" и ООО "ЭОС" на сумму 163 070 102, 29 руб., выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требования N ** от 19.02.2019 с указанием в качестве должника Фоминой Марины Сергеевны, копией платежного поручения N ** от 22.02.2019 об оплате обществом по договору уступки прав (требований) N ** от 19.02.2019 ОАО НБ "Траст" 163 070 102, 29 руб.; дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2019 к договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019, согласно которому окончательная цена прав требования составляет 162 612 618 руб. 95 коп.; актом приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований N ** от 19.02.2019 (приложение N 5) от 25.02.2019, актом приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий получил документы (комплект кредитного досье), то имеются основания для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в возражении Фоминой М.С. доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Копия представленного договора цессии от 19.02.2019 заверена должным образом (л.д. 5-7). Верность представленной копии оригиналу договора цессии подтверждена заявителем (л.д. 36). Доказательств несовпадения представленных обществом копий документов по содержанию с их подлинниками должником вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Доводы Фоминой М.С. о том, что она не была уведомлена о состоявшемся договоре уступки прав требований от 19.02.2019 основанием для отказа в удовлетворении поданного обществом заявления не являются.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору Фомина М.С. суду апелляционной инстанции не представила.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя - ПАО НБ "Траст" на ООО "ЭОС" по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года по делу N **/2016 по иску ОАО НБ "Траст" к Фоминой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 02.10.2013.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка