Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе представителя Крюкова Никиты Владимировича - Бурбелло Андрея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 01.10.2020, сроком на три года, на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года по делу по иску Моисеенко Ларисы Олеговны к Крюкову Никите Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Л.О. обратилась в суд с иском к Крюкову Н.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, Крюкова Н.В. автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО СК "АльфаСтрахование".

Страховая компания АО СК "АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем и 28.01.2020 произвела истцу страховую выплату в размере 56 000 рублей.

Истец, полагая, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, обратилась к независимому эксперту-технику, уведомив об этом ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N "МЭКК АРС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N, по устранению аварийных повреждений, полученных указанным автомобилем в происшествии от 27.12.2019 по состоянию на дату происшествия, округленно составляет 183 800 рублей. За составление заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Крюкова Н.В. ущерб в размере 104 300 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 517,95 руб.; госпошлину в размере 3284 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы и составлению отчета ООО "МЭКК "АРС" в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Моисеенко Ларисы Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова Никиты Владимировича в пользу Моисеенко Ларисы Олеговны ущерб 104 200 руб., почтовые расходы 517, 95 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 3 284 руб., за экспертизу 10 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова Н.В. - Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2020, сроком на три года (л.д.59-60 том N 1), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, то есть в размере 37 700 рублей.

Полагает, что вывод суда о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, установленные официальным дилером, не основан на законе, поскольку проведение восстановительного ремонта исключительно в сервисных центрах официального дилера является волеизъявлением истца и сопряжено с необоснованными расходами для ответчика. В силу закона истец вправе на свое усмотрение провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по заведомо более низким расценкам, либо дороже среднерыночных цен, но такой выбор не может влиять на правовую обязанность ответчика по компенсации ущерба и, как следствие уменьшен, либо увеличен.

Указывает также, что сторона ответчика ссылалась на вышеуказанные доводы в своих возражениях относительно заявленного иска, представив необходимые доказательства, однако мотивировочная часть обжалуемого решения, вопреки нормам действующего процессуального законодательства, не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные материалов дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисеенко Л.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный peгистрационный знак N что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27.12.2019 в <адрес> 08:40 произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla" г/н N под управлением водителя Крюкова Никиты Владимировича и автомобиля "Toyota Land Cruiser 150" государственный peгистрационный знак N под управлением водителя Моисеенко Ларисы Олеговны.

Виновным в данном ДТП признан водитель Крюков Н.В.

Установленные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, в частности, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 27.12.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2019, которым Крюков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Моисеенко Л.О. обратилась в АО СК "Альфа-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, случай был признан страховым и 28.01.2020 Моисенко Л.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 56 00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК "АРС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. peг. знак N с учётом износа составила 76 500 рублей, без учета износа округленно составила 183 800 рублей.

Истец направила претензию в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплатила страховую премию в общем размере 76 500 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС", уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля специалистом, однако ответчик на осмотр не явился.

В связи с несогласием ответчика с размером взыскиваемого ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. peг. знак N по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 114 200 руб., с учетом цен дилера - 180 700 руб.

Разрешая спор, суд исходил из факта дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, вины водителя Крюкова Н.В., а также прямой причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 104 200 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке статьи 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, установленные официальным дилером, судом первой инстанции не учтены вышеприведённые нормы материального права, дано неверное толкование норм материального права и не учтены обстоятельства того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 114 200 руб. (л. д. 186-195).

Установление размера полного возмещения вреда исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения не противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку истец вправе на свое усмотрение провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по заведомо более низким расценкам, либо дороже среднерыночных цен, но такой выбор не может влиять на правовую обязанность ответчика по компенсации ущерба. На момент рассмотрения дела истцом не понесены фактические расходы по восстановлению автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 114 200 руб., страховое возмещение выплачено истцу в размере 76 500 руб., то разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения составит 37 700 руб. (114 500 - 76 500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 36% (37700х100:104200), то судебные расходы (государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя) в соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, судебные расходы за экспертизу составят 3 600 руб., (10 000х36:100), расходы на оплату услуг представителя 5 400 руб. (15000х36:100), возврат государственной пошлины с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ - 1 441 руб. ( 800+531). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года изменить.

Взыскать с Крюкова Никиты Владимировича в пользу Моисеенко Ларисы Олеговны ущерб в размере 37 700 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 1 331 руб., за проведение экспертизы 3 600 руб., на оплату услуг представителя 5 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка