Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой И.П., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Шаталиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.Н. (далее - ИП Козлов О.Н.) обратился в суд с иском к Шаталиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору: 119 278 руб. 86 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на 26 сентября 2014 года, 10 993 руб. 28 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года, 223 182 руб. 19 коп. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные по состоянию с 27 сентября 2014 года по 10 марта 2021 года, 100 000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 10 марта 2021 года, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 119 278 руб. 86 коп. за период с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 119 278 руб. 86 коп. за период с 11 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что 02 апреля 2014 года коммерческий банк "Русский Славянский банк" закрытое акционерное общество (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Шаталина О.В. заключили кредитный договор N 17-008270, в соответствии с которым банк обязался предоставить Шаталиной О.В. кредит в сумме 121 120 руб. на срок до 02 апреля 2019 года под 29 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банком обязательства выполнены, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2021 года образовалась задолженность, в том числе сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 10 марта 2021 года, которая составила 1 405 701 руб. 37 коп., которую истец снизил до 100 000 руб. 26 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник") заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250914-ФС. 25 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования. 04 марта 2021 года между ФИО10 и ИП Козловым К.А. заключен договор уступки прав требования N КО-0403-12, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 17-008270 от 02 апреля 2014 года в размере 130 272 руб. 14 коп., из которых основной долг - 119 278 руб. 86 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком - 10 993 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Шаталиной О.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 805 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об уплате процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 17-008270 от 02 апреля 2014 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что по договору уступки права требования в отношении должника Шаталиной О.В. по кредитному договору к цессионарию переходят все права цедента.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям заочное решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом не правильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2014 года между Шаталиной О.В. и АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключен кредитный договор N 17-008270, по условиям которого банк предоставил Шаталиной О.В. кредит в сумме 121 120 руб. под 29% годовых на срок по

02 апреля 2019 года, а Шаталина О.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в срок до 2 числа каждого месяца путем ежемесячных платежей в размере 3 845 руб., последний платеж 4 190 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кредитором условия договора исполнены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, по состоянию на 26 сентября 2014 года за ним образовалась задолженность в размере: 119 278 руб. 86 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 10 993 руб. 28 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 года.

26 сентября 2014 года между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) (цедентом) и ООО "Финансовый советник" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-260914-ФС, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - "права требования").

Пунктом 2.2 договора определено, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1);

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения N 2 к договору уступки требования (цессии) N РСБ-260914-ФС от 26 сентября 2014 года КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) передал, а ООО "Финансовый советник" приняло права требования в отношении Шаталиной О.В. задолженности по кредитному договору N 10-008270 в размере

130 272 руб. 14 коп., из которых основной долг - 119 278 руб. 86 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком - 10 993 руб. 28 коп.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" и

ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП ФИО10, в том числе и в отношении должника Шаталиной О.В.

04 марта 2021 года между ИП ФИО10 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования N КО-0403-12, по условиям которого права требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И., в том числе и в отношении должника Шаталиной О.В.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N КО-0403-12 от 04 марта 2021 года ИП ФИО10 передал, а ИП Козлов О.И. принял права требования в отношении Шаталиной О.В. задолженности по кредитному договору N 17-008270 в размере 130 272 руб. 14 коп., из которых основной долг - 119 278 руб. 86 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком - 10 993 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 382, 384,330, 431, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Шаталиной О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 10071437 от 30 октября 2013 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Шаталиной О.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по кредитному договору N 17-008270 от 02 апреля 2014 года в размере 130 272 руб. 14 коп., а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, полагая, что КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) не передало ООО "Финансовый советник", а, следовательно, к ИП Козлову О.И. не перешло право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время, то есть за период после заключения первоначального договора цессии (а именно с 26 сентября 2014 года).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из заявления-оферты N 17-008270 от 02 апреля 2014 года, Шаталина О.В. дала согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 20).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В вышеназванных договорах уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2014 года N РСБ-260914-ФС, 29 октября 2019 года, от 04 марта 2021 года N КО-0403-12 прямо указано на передачу ИП Козлову О.И. всех прав требования к Шаталиной О.В. по кредитному договору N 17-008270 от 02 апреля 2014 года, в том числе права на проценты, начисляемые за пользование кредитом, на неустойку, начисляемую за просрочку платежей и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

Согласно договору цессии, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

Таким образом, указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Вместе с тем данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено суду ни мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N 17-008270 от 02 апреля 2014 года.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

На основании вышеизложенного, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору, проанализировав условия кредитного договора, договоров уступки прав требования (цессии), учитывая, что стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 353 454 руб. 33 коп., в том числе основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 119 278 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2014 года в размере 10 993 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2014 года по 10 марта 2021 года в размере 223 182 руб. 19 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 10 марта 2021 года в размере 100 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.