Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6165/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя "МТС-Банка" Зайнуллина Р.Р. на определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым постановлено:

производство по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к наследственному имуществу Конюхова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Конюхова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что определение внесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Прекращая производство по делу, суд основывался на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истцом не указано на наличие ответчиков - наследников, отвечающих по долгам наследодателя, и в данном случае исковые требования истцом необоснованно предъявляются к наследственному имуществу Конюхова А.В. по истечении шести месяцев со дня смерти Конюхова А.В.

Данные выводы суда являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение производства по делу по смыслу вышеизложенных разъяснений возможно лишь в случае предъявления иска к умершему гражданину-должнику, у которого правоспособность прекратилась.

В данном же деле иск предъявлен к наследственному имуществу умершего гражданина банком, которому неизвестны сведения о том, принято ли наследство либо наследственное имущество является выморочным. В этой ситуации у суда отсутствуют правовые и фактические основания для прекращения производства по делу (статья 1151, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к наследственному имуществу Конюхова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения права на судебную защиту судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года по данному делу отменить и направить гражданское дело на рассмотрение в указанный суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка