Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6165/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6165/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление представителя Фалько Александра Вадимовича - Иващенко Елены Павловны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4562/2021 (по иску Фалько Александра Вадимовича к Анохиной Ольге Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения),
по частным жалобам Анохиной О.А.,
на определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 22.03.2021 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца Фалько Александра Вадимовича - Иващенко Елены Павловны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска Фалько Александра Вадимовича к Анохиной Ольге Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на имущество: <данные изъяты>, находящееся у Анохиной О.А.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фалько А.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Анохиной О.А. вышеназванного имущества. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2018 года между ним (продавец) и Анохиной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без находящегося в нем имущества. Вместе с тем, после совершения сделки в указанной выше квартире осталось имущество Фалько А.В. (мебель, техника, предметы быта). Ссылаясь на невозможность забрать указанное имущество в силу отсутствия у него ( истца) доступа в квартиру, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В ходе предварительного судебного заседания 18.03.2021 года представитель Фалько А.В. - Иващенко Е.П. (доверенность от 08.05.2019 года) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество (л.д.12-15 т.2). Вышеназванные требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения по данному делу может быть затруднительным либо невозможным в связи с недобросовестностью должника. Указывает, что в силу характера спорного имущества (движимое) оно может быть как вывезено ответчиком из квартиры в иное место, так и отчуждено иным лицам.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах Анохина О.А. просит отменить вышеназванное определение, ссылаясь на то, что в определении не указано местонахождения имущества, а также его индивидуализирующие признаки, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного. Полагает, что судом принято определение по предмету требования, которое не заявлено истцом, а именно: о неосновательном обогащении. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих потенциальную угрозу неисполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решение суда по данному делу, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество (согласно перечню, указанному в исковом заявлении).
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части передачи спорного имущества на ответственное хранение Фалько А.В. до разрешения спора по существу, поскольку передача движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в результате пользования спорным имуществом (мебелью, техникой, предметами быта) Анохина О.А. намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, равно как и иных доказательства, подтверждающих необходимость передачи имущества истцу до момента рассмотрении спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца в части передачи спорного имущества на ответственное хранение Фалько А.В.
Доводы частных жалоб о том, что судом принято определение по предмету требования, которое не заявлено истцом, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку арест наложен на спорное имущество, а в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия также отклоняет доводы частных жалоб о том, что в определении судьи не указано местонахождение имущества и его индивидуализирующие признаки, позволяющие бесспорно отделить данное имущество от иного аналогичного, поскольку Анохиной О.А. не представлено доказательств наличия у нее аналогичного имущества; при этом, ответчик не лишен права в рамках принудительного исполнения на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по аресту его имущества.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частных жалобах доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2021 года оставить без изменения, а частные жалобы Анохиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
