Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.(Д.)Г.Н. действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д.Е.А. к Д.А.А. В.(Ш.)Ю.Н., Ш.В.В., ООО "УК Сучан", КГУП "Примтеплоэнерго", Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании задолженности за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе В.Ю.Н.., Ш.В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя В.Ю.Н.., Ш.В.В.. - Л.., возражения Л.(Д.)Г.Н. судебная коллегия
установила:
Д.Г.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Д.А.А. в пользу Д.Г.Н. денежную сумму предоставленных услуг отопления за период с января 2016 года по апрель 2019 года в размере ... рублей, содержание и ремонт жилья за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере ... рублей; взыскать солидарно с В.(Ш.)Ю.Н.., Ш.В.В. в пользу Д.Г.Н.. денежную сумму предоставленных услуг отопления за период с января 2016 года по апрель 2019 года в размере ... рублей, содержание и ремонт жилья за период с марта 2016 года по май 2019 года в размере ... рублей; взыскать солидарно с Д.А.А. В.(Ш.)Ю.Н.., Ш.В.В. в пользу Д.Г.Н.. денежную сумму за предоставленную услугу капитального ремонта с января 2018 года по апрель 2019 года в размере ... рублей; определить размер участия в оплате коммунальных услуг собственников квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, по 1/5 Д.Г.Н. Д.А.А. В.(Ш.).Ю.Н.., Ш.В.В.., Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ООО "Сучан", КГУП "Примтеплоэнерго", ФПК (Фонд капитального ремонта", выставлять ежемесячно отдельные платежные документы каждому из собственников квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения - 1 5 Д.Г.Н.., Д.А.А.., В.(Ш.)Ю.Н. Ш.В.В.., Д.Е.А..; взыскать солидарно с Д.А.А. В.*Ш.).Ю.Н.., Ш.В.В.. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля и за составление искового заявления в размере ... рублей.
В судебном заседании Д.Г.Н. которой после вступления 27.07.2019 в брак присвоена фамилия Л. поддержала увеличенные исковые требования.
Д.А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
В.Ю.Н.., Ш.В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Назначенные судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представители В.Ю.Н.. и Ш.В.В. исковые требования не признали.
Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд также не яились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились В.Ю.Н.. и ШВ.В.., подав в лице своего представителя апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование указали на преждевременность принятого решения в виду наличия между сторонами спора о правах на спорное жилое помещение. Также обратили внимание на то, что истцы, проживая в спорной квартире, фактически являются потребителями коммунальных услуг, в то время как ответчики лишены возможности пользоваться спорной квартирой по назначению из-за конфликтных отношений с Л.Г.Н.
В суд апелляционной инстанции поступил письменный отказ от апелляционной жалобы в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату услуг за жилое помещение, взыскания судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции представитель подателей жалобы настаивал на отмене решения суда в части взыскания с ответчиков денежных средств за предоставленные услуги отопления, содержания и ремонта жилья, а также за капитальный ремонт. Также указала на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о слушании дела.
Л.Г.Н.. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Д.(Л.)Г.Н. Д.А.А.., Д.Е.А.., Ш.(В.).Ю.Н.. и Ш.В.В.. в размере по 1/5 доли в праве на каждого. Размер долей определен вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 18.05.2015.
В связи с отсутствием между долевыми собственниками соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также в виду не принятия долевыми собственниками участия в оплате услуг, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 247, 249, 308, 325 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Проанализировав названные нормы материального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, и приняв во внимание то, что каждый из собственников жилого помещения имеет право на несение расходов соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, суд признал требования об определении порядка оплаты подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.
Установив факт того, что в период с января 2016 по май 2019 год ответчики - долевые собственники участия в оплате жилого помещения не принимали и истцами самостоятельно оплачены услуги по отоплению, содержанию и ремонту общего имущества, а также внесен взнос за капитальный ремонт, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с долевых собственников оплаченной суммы в порядке регресса.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из приведенных разъяснений следует, что участник долевой собственности обязан производить оплату за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и вносить взносы на капитальный ремонт, в том числе и тогда, когда он не проживает в жилом помещении.
Следовательно, взыскание судом с В.Ю.Н.., Ш.В.В. понесенных истцом расходов исходя из размера, принадлежащих им долям, по оплате услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества, а также внесению взносов за капитальный ремонт, правомерен.
Довод представителя подателей жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела.
Как усматривается из листов дела 187, 188 в первом томе, представляющих собой возвращенные в суд конверты, содержащие копии определения о принятии гражданского дела к производству и уведомления о назначении дела к слушанию на 03.12.2019 в 14-00 часов, В.Ю.Н. и Ш.В.В.. уведомлялись судом о слушании дела по месту своей регистрации, установленной судом на основании адресных справок от 27.08.2019.
Поскольку данные конверты возвратились в суд за истечением срока их хранения, такое извещение в силу статьи 117 ГПК РФ считается надлежащим, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда допущения нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.Н.., Ш.В.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
