Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Искандарова А.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Русский Народный Банк" к Чимбирь А.Р., Шелыгину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Шелыгина Е.В. - Рахматуллина Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Шелыгина Е.В. - Рахматуллина Р.Р., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в суд с иском к Чимбирь А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Чимбирь А.Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 834866 руб. 28 коп. для приобретения автомобиля.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчик передал приобретенный автомобиль в залог банку.
1 июня 2018 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли от ПАО "БыстроБанк" к АО КБ "Русский Народный Банк".
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.
Истец просил суд взыскать с Чимбирь А.Р. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 584145 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 8 августа 2019 года, в размере 46096 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,6 процентов годовых, начиняя с 9 августа 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 28 февраля 2022 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15502 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления, установив начальную продажную цену в размере 342624 руб. 24 коп.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелыгин Е.В., являющийся приобретателем заложенного имущества.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования АО КБ "Русский Народный Банк" удовлетворены частично; с Чимбирь А.Р. в пользу банка взысканы основной долг по кредитному договору в размере 584145 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 8 августа 2019 года, в размере 46096 руб. 83 коп., проценты за период с 9 августа 2019 года по 22 января 2020 года, в размере 49413 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9502 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Чимбирь А.Р., отказано.
Также судом обращено взыскание на принадлежащий Шелыгину Е.В. автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 342624 руб. 24 коп. и с Шелыгина Е.В. в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Шелыгина Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Шелыгина Е.В., проживающего в другом регионе страны. Считает, что Шелыгин Е.В. является добросовестным приобретателем имущества, на которое обращено взыскание.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 марта 2017 года между ПАО "БыстроБанк" и Чимбирь А.Р. заключен кредитный договор N дата, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 834866 руб. 28 коп.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Чимбирь А.Р. передала в залог банку приобретенный автомобиль.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 1 июня 2018 года права кредитора и залогодержателя по заключенной с ответчиком сделке перешли к АО КБ "Русский Народный Банк".
Материалами дела также подтверждено, что право собственности на автомобиль KIA RIO, 2017 года изготовления, 30 января 2019 года перешло к Шелыгину Е.В. на основании договора купли-продажи.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался тем, что залог не прекратился в связи с его отчуждение в пользу иного лица.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелыгин Е.В. не знал и не мог знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что Шелыгиным Е.В. право собственности на спорный автомобиль приобретено на основании сделки, совершенной в 2019 году года, то сеть после 01 июля 2014 года, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона
N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является установление факта осведомленности Шелыгина Е.В. о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).
По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге 3 марта 2017 года (л.д. 10), полагает, что Шелыгин Е.В. совершая сделку в 2019 году, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не был лишен возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Шелыгин Е.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Шелыгину Е.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку Шелыгин Е.В. был заблаговременно извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела не принял, направив лишь через своего представителя за один день до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предоставила Шелыгину Е.В. возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако последний в судебное заседание не явился и обоснованных возражений против предъявленных к нему требований не представил.
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шелыгина Е.В. - Рахматуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
А.Ф. Искандаров
Справка: судья Мустафина Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
