Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6165/2020
04 августа 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора АО УК "ЖилСервис" Междуреченск" Акулининой Е.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по гражданскому делу по иску Кныжовой Татьяны Юрьевны к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛА:
Кныжова Т.Ю. обратилась с иском к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 22.02.2019 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>.
Акт затопления составлен 01.03.2019.
05.03.2019 без посещения ее квартиры составлен повторный акт.
Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного дома, затопление произошло из чердачного помещения.
Согласно заключению мастера управляющей компании, затопление с чердачного помещения произошло в результате накопления и промерзания водных масс в водосточных трубах, расположенных в шахтах несущих стен.
В результате затопления в её квартире образовались дефекты и повреждения строительно-технического характера.
Для определения стоимости ремонта она обратилась к специалистам, по подсчетам которых примерная стоимость работ по устранению недостатков составит 130.000 руб.
21.03.2019 она направила в АО УК "Жилсервис Междуреченск" претензию с требованием устранить последствия затопления.
23.05.2019 управляющая компания направила ответ на ее претензию, в котором ссылалась на смету расходов на ремонт квартиры, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 99.789 руб.
Несогласие со сметой ответчика она выразила в устной форме юристу ответчика.
До настоящего времени ущерб ей не компенсирован.
Бездействием ответчика ей причинен и моральный вред, размер которого оценивает в 150.000 руб.
Просит взыскать с АО УК "Жилсервис Междуреченск" в ее пользу стоимость ремонтных работ в размере 130.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 150.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также обязать ответчика в 30-дневный срок устранить причину затопления на чердачном помещении, в результате чего происходит накопление и промерзание водных масс (снега, льда) в водосточных трубах, расположенных в шахтах несущих стен, для предотвращения повторных затоплений в будущем.
В ходе рассмотрения дела Кныжова Т.Ю. также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1.700 руб.
В судебном заседании истец Кныжова Т.Ю. и ее представитель Коньшин П.В. поддержали доводы иска. Истец подтвердила получение 29.01.2020 от ответчика в возмещение ущерба денежных средств в сумме 80.325,50 руб.
Представитель АО УК "ЖилСервис Междуреченск" Алимова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не оспаривала вину управляющей компании в причинении вреда, заявленную компенсацию морального вреда считала неразумной.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Кныжовой Т.Ю. к АО УК "ЖилСервис Междуреченск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в пользу Кныжовой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в сумме 42.662,50 руб.
Взыскать с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в пользу Кныжовой Т.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19.093 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1.050 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15.447 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В оставшейся части требования Кныжовой Т.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2.610 руб."
В апелляционной жалобе директор АО УК "ЖилСервис" Междуреченск" Акулинина Е.К. отменить решение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Не соглашается с решением в части взыскания штрафа. Приводит п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ущерб возмещен в добровольном порядке после установления его размера и до вынесения решения суда, а исковые требования о возмещении ущерба оставлены судом без удовлетворения. Такое возмещение влечет отказ во взыскании штрафа. Удовлетворение требований Кныжовой Т.Ю. в досудебном порядке не представилось возможным по причине нежелания Кныжовой Т.Ю. получить возмещение вреда в предложенном размере. Считает, что Кныжова Т.Ю злоупотребляет своим правом.
Ссылается на ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Считает, что размер, заявленных к взысканию судебных расходов значительно завышен и превышает минимальные ставки вознаграждений, утвержденных Советом Адвокатской Палаты Кемеровской области.
Относительно доводов апелляционной жалобы Кныжовой Т.Ю. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кныжова Т.Ю. и ее представитель Коньшин П.В. подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и оставлении обжалуемого решения без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что с 01.06.2018 Кныжова Т.Ю. является собственником квартиры в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного дома.
Управление данного многоквартирного дома осуществляет АО УК "ЖилСервис Междуреченск" на основании договора от 01.09.2011.
22.02.2019 в 9.00 часов произошло затопление квартиры, в результате которой повреждена отделка квартиры (желтые сухие следы на потолке, частичная деформация обоев, следы потеков на входной двери, частичная деформация потолочного плинтуса и пр.).
Согласно актам осмотра затопление произошло с кровли в чердачном помещении, промерз водосток.
21.03.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 130.000 руб. в установленные законом сроки. В претензии истец указала банковские реквизиты для перечисления ей денежных средств. Претензия получена управляющей компанией 21.03.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
23.05.2019 управляющая компания направила в адрес истца локальную смету на ремонт квартиры после затопления, в которой определиластоимость ремонта в размере 99.789 руб.
Предложенные денежные средства ответчик истцу в досудебном порядке не выплатил.
Указанной совокупности обстоятельств и своей вины в причинении ущерба ответчик не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N 2 от 10.01.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 80.325 руб. (т. 1 л.д. 206-246). Помимо заключения, судом получены письменные пояснения экспертов, эксперты ФИО12 и ФИО11 допрошены судом.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного Кныжевой Т.Ю. ущерба.
29.01.2020, после проведения экспертизы, ответчик выплатил истцу определенную экспертами сумму возмещения ущерба в размере 80.325 руб.
Помимо этого, управляющая компания приняла меры для предотвращения последующих заливов квартиры истца по причине промерзания водостока в чердачном помещении. В доказательство суду представлен акт осмотра кровли дома по <адрес>, согласно которому в чердачном помещении установлен утеплитель керамзит, находится он в удовлетворительном состоянии; следов попадания влаги нет; внутренний водосток в удовлетворительном состоянии, следов деформации, трещин, пробоин нет; воронки водостока в удовлетворительном состоянии, засоров нет. Истец в судебном заседании подтвердила, что повторных заливов квартиры после 16.08.2019 не было.
Таким образом, доказательствами в полной мере подтверждается, что имуществу истца причинен вред в результате течи, произошедшей через чердачное помещение.
Намокание потолочного покрытия и стен в квартире истца в совокупности с содержанием актов осмотра, составленных в связи с обращением истца в управляющую компанию, подтверждает, что общее имущество дома содержалось в ненадлежащем состоянии, т.е. в состоянии, не обеспечивающем сохранность имущества жильцов.
То обстоятельство, что ущерб имущества причинен в результате содержания общего имущества дома в ненадлежащем состоянии, свою вину в произошедшем управляющая компания не оспаривала. Напротив, управляющая компания не возражала против возмещения ущерба, приняла меры к недопущению протечек в дальнейшем.
На отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 указано- если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Установление факта перечисления на счет истца денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, не свидетельствует о необоснованности иска.
Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела судом, а возмещение ущерба в ходе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него штрафа.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик, располагая реквизитами истца имел возможность возместить ущерб в неоспариваемой ответчиком сумме до принятия дела к производству суда, однако, этого не сделал.
Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов судебная коллегия находит правильным.
Кныжевой Т.Ю. доказано несение расходов в следующих суммах:
- 1.700 руб. за оформление доверенности,
- 25.000 руб. на оплату услуг представителя,
- 30.900 руб. на оплату судебной экспертизы.
Несение названных расходов было необходимо.
Указанные расходы возмещены истице пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что соответствует положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в сумме 1.050 руб., 15.447 руб. и 19.093 руб. соответственно.
Учитывая категорию спора, объём проделанной представителем работы (составление ряда ходатайств, участие в четырех судебных заседаниях) размер взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и не усматривает оснований для его изменения в сторону уменьшения.
Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалобе не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Бычковская И.С.
Сучкова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
