Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6165/2019
от 06 ноября 2019 года N 33-6165/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Морина А.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым с Пономаревой О.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 53 604 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 45 970 рублей 27 копеек, просроченные проценты - 6459 рублей 65 копеек, неустойка - 1174 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рублей 44 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Пономаревой О.Б. от 13 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и заемщиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N... с лимитом задолженности 25 000 рублей под 25,9 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора кредит для совершения операций по счету карты в пределах лимита предоставляется на условиях возврата "до востребования", срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте с указанием даты и суммы, которую необходимо пополнить клиенту, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, 25 июля 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономаревой О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 02 июня 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 54 913 рублей 65 копеек, в том числе: просроченного основного долга - 45 970 рублей 27 копеек, просроченных процентов - 6459 рублей 65 копеек, неустойки - 2483 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 41 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, направленное 04 февраля 2019 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Обымахо Т.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Пономарева О.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Морин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит заочное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что начисление неустойки произведено банком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Пономаревой О.Б., полагая допущенное нарушение договора существенным с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, обоснованно исходил из того, что имеются основания для восстановления нарушенных прав кредитора путем взыскания с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в испрашиваемом истцом размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом в период с 03 июня 2018 года по 07 марта 2019 года начислялись как проценты за пользование займом в размере 25,9 % годовых, так и неустойка по ставке 36 % годовых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки в размере 20 % годовых в сумме 1174 рублей 32 копеек.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов, определяющий размер неустойки, не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и начисление неустойки производилось банком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, заслуживает внимания.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36 % годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям договора проценты на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия).
Из буквального толкования данного пункта Условий следует, что в период начисления неустойки проценты на сумму непогашенной в срок задолженности не начисляются. На сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Проанализировав расчет задолженности, выписку по счету, отчеты по кредитной карте, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 03 июня 2018 года по 07 марта 2019 года банком начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых и неустойка по ставке 36 % годовых на сумму просроченной задолженности. Проценты на сумму непогашенной в срок задолженности банком не начислялись, что соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Вместе с тем, оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период нарушения заемщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки с 2483 рублей 73 копеек до 1174 рублей 32 копеек.
Указанный размер неустойки не нарушает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен периоду просрочки исполнения и размеру неисполненного обязательства.
Учитывая, что ссылка суда на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не повлекла принятие неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда без изменения.
Иных сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Морина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
