Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-6165/2019, 33-314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Михалева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция".
Признаны недействительными абзац 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзац 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункт 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки).
С общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Михалева Г. А. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 120 000 рублей, провозная плата по договору в размере 787 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 61 393 рубля 50 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 4 215 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Михалева Г.А. - Ватлина Л.А., доводы жалобы поддержавшего; судебная коллегия
установила:
Михалев Г.А., ссылаясь на недействительность условий заключенного им с ООО "ЖелДорЭкспедиция" договора транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик как экспедитор и фактический перевозчик обязался организовать доставку ему грузобагажа - автомобильной фары из г. Владикавказ в г. Москву и выявление им при получении груза при отсутствии повреждений внешней упаковки (обрешетки) груза отсутствовавшего ранее повреждения автомобильной фары в виде скола на стекле и повреждения крепления фары, влекущих невозможность ее использования, необоснованный отказ ООО "ЖелДорЭкспедиция" в удовлетворении его претензии, обратился к ООО "ЖелДорЭкспедиция" с иском о признании недействительными как нарушающих его права потребителя условий абзаца 2 пункта 4.1.6, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки от 9 января 2018 года; пункта 3.6.6 правил оказания услуг доставки отправлений (приложения N 1 к договору); взыскании причиненных повреждением автомобильной фары убытков в размере стоимости автомобильной фары - 120 000 рублей; провозной платы в размере 787 рублей; компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за не выполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 62 893 рублей 50 копеек.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что грузобагаж был принят без проверки по накладным и внутреннего пересчета, поэтому ответственность за повреждение грузобагажа должен нести отправитель, который перед отправкой груза при его сдаче на перевозку посчитал достаточной представленную информацию экспедитору о свойствах груза и об условиях его перевозки; не учел, что упаковка производителя не имеет пенопластовых вложений внутри упаковки, другого амортизационного материала, а упаковка фары в пузырчатую пленку сохранность мягкого пластикового материала не обеспечивает и не заказал дополнительную платную услугу доставки хрупкого отправления.
Указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся приложением к договору публичной оферты оказания услуг доставки заказчик несет ответственность за последствия неправильной упаковки грузобагажа (бой, поломку, деформацию, течь), а исполнитель в соответствии с пунктом 4.1.6. договора публичной оферты оказания услуг доставки освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.
Также указывает, что обязанность проверять работоспособность перевозимого грузобагажа у экспедитора отсутствует; доказательства передачи денежных средств за фару в том размере, в котором она указана в договоре купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено; осмотр фары представителями <данные изъяты> надлежащим доказательством невозможности использования фары по назначению не является, так как такие выводы должны быть сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование.
Кроме того, полагает, что стоимость доставки поврежденного груза в размере 787 рублей взысканию не подлежит, поскольку в договоре публичной оферты отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае недостачи груза.
Также указывает, что поскольку спорные правоотношения вытекают из правоотношений по перевозке грузов, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению Преображенским районным судом г. Москвы по месту нахождения ООО "ЖелДорЭкспедиция".
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица АО "СК "Пари", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приводимым им при рассмотрении дела судом первой инстанции и полагая, что суд не дал им должной оценки, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Михалева Г.А. - Ватлин Л.А., имеющий соответствующие полномочия в соответствии с выданной ему истцом 12 марта 2019 года доверенностью со сроком действия три года, заявил об отказе от требований о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункта 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от 9 января 2018 года <данные изъяты>); предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, судом ему были разъяснены. Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 9 января 2018 года от отправителя Х.А.А.. экспедитором ООО "ЖелДорЭкспедиция" была принята для перевозки из г. Владикавказ в г. Москва и передачи груза получателю Михалеву Г.А. передняя левая LED фары от Audi А6 2014 года с объявленной стоимостью 120 000 рублей; отправителем дополнительно была заказана услуга по обрешетке груза; стоимость услуг по указанному договору экспедиции в размере 1 687 рублей согласно отметке на данной накладной была оплачена получателем Михалевым Г.А.
Указанная автомобильная фара, не являющаяся новой, по цене 120 000 рублей была приобретена Михалевым Г.А. у Х.А.В. по заключенному между ними 25 июня 2018 года договору купли-продажи; согласно текста договора при наружном осмотре явных недостатков не выявлено, фара целая, трещин и сломанных элементов не имеет.
Согласно составленного при получении Михалевым Г.А. указанного грузобагажа 11 июля 2018 года акта N 1107 при вскрытии тары обнаружен скол на стекле и повреждение крепления фары, при этом изменения состояния тары отсутствуют, пузырчатая пленка повреждений не имеет.
Согласно представленного истцом заключения официального дилера "<данные изъяты> по результатам осмотра принадлежащей Михалеву Г.А. передней левой LED фары 2014 года выпуска автомобиля марки Audi А6 установлено, что безопасная эксплуатация фары с имеющимся повреждением в нижней части рассеивателя недопустима; поврежденный рассеиватель фары отдельно заводом-изготовителем не поставляется, в соответствии с рекомендацией производителя представленная фара ремонту не подлежит, необходима ее полная замена.
11 июля 2018 года Михалев Г.А. обратился в ООО "ЖелДорЭкспедиция" с претензией, в которой просил возместить стоимость груза.
Ответом на претензию от 27 июля 2018 года в ее удовлетворении ответчиком было отказано со ссылкой на выполнение ООО "ЖелДорЭкспедиция" в полном объеме обязательств по договору экспедиции и порчей отправления по вине отправителя, не принявшего мер к подготовке и упаковке грузобагажа в тару, исключающую его повреждение в процессе перевозки; указано, что дополнительная упаковка (обрешетка) груза от обязательства по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза отправителя не освобождала.
Согласно ответа страховой компании АО СК "Пари" Михалеву Г.А. от 17 сентября 2018 года, условиями заключенного между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и АО СК "Пари" договора страхования установлена франшиза (невозмещаемая часть убытков), которая превышает сумму убытка Михалева Г.А., в связи с чем требование о возмещении вреда должно быть адресовано ООО "ЖелДорЭкспедиция".
Согласно части 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; данная норма, согласно определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.
Согласно абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1.6. договора публичной оферты оказания услуг доставки исполнитель освобождается от ответственности по сохранности внутритарного вложения в случае выдачи грузобагажа в недеформированной таре без следов доступа к содержимому.
Согласно пункту 3.6.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки до передачи грузобагажа исполнителю отправитель должен подготовить и упаковать грузобагаж в тару, исключающую повреждение грузобагажа в процессе перевозки; дополнительная упаковка (обрешетка) груза не освобождает отправителя от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней (внутритарной) упаковки груза; ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на отправителе.
Поскольку положения абзаца 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункта 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от 9 января 2018 года <данные изъяты>) об ответственности ущемляют права потребителя, так как ограничивают их по сравнению с правилами, установленными в пункте 1 ст. 7, ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 803 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", они являются ничтожными и не могут быть применены при разрешении данного спора
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Поскольку вина ответчика в данном случае презюмировалась, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за повреждение грузобагажа по условиям договора транспортной экспедиции и правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки) должен был нести отправитель, поскольку при его отправке посчитал достаточной представленную им информацию о свойствах груза и об условиях его перевозки без учета того, что пузырчатая пленка сохранность мягкого пластикового материала не обеспечивала, а также ввиду того, что не заказал услугу доставки хрупкого отправления судебной коллегией быть приняты во внимание не могут, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.7 вышеуказанных Правил оказания услуг доставки отправлений в обязанности исполнителя входит проверка информации о характеристиках грузобагажа, необходимых для исполнения им своих обязанностей, которая в указанных целях осуществляется путем внутренного осмотра содержимого грузобагажа в присутствии заказчика; по смыслу пункта 2.1.2 названных Правил, в случае, если при принятии грузобагажа к доставке упаковка не соответствует условиям доставки, исполнитель выясняет у отправителя, готов ли он оплатить услуги по его упаковке (переупаковке), и в случае отказа вправе отказаться от доставки такого грузобагажа.
Поскольку сведений, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с указанными условиями договора транспортной экспедиции при приемке грузобагажа к доставке проводил внутренний осмотр грузобагажа на предмет соответствия упаковки грузобагажа условиям в заказанной отправителем жесткой внешней упаковке без учета отсутствия внутренней упаковки (пенопластовых вложений и другой подобной упаковки), обеспечивающей исполнение ответчиком его обязанности по надлежащей доставке грузобагажа, и соответственно, не выяснял у отправителя, готов ли он оплатить услуги по его упаковке (переупаковке) и правом на отказ от доставки автомобильной фары с учетом возможности ее повреждения при перевозке по указанных обстоятельствах не воспользовался, исходя из приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в данном случае он должен нести ответственность за причиненный в результате повреждения фары в результате перевозки вред.
При этом доводы жалобы о том, что автомобильная фара на момент приемки к доставке была повреждена, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие указанных повреждений могло быть выявлено при осмотре грузобагажа на предмет соответствия упаковки с целью проверки возможности исполнения ответчиком обязанности по доставке автомобильной фары в заказанной отправителем жесткой внешней упаковке и с проверкой работоспособности фары не связано.
Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что том, что истцом не доказан факт невозможности использования истцом поврежденной автомобильной фары, поскольку он подтверждается представленным истцом заключением официального дилера <данные изъяты>", которое ответчиком не опровергнуто; ходатайства о назначении для подтверждения данного обстоятельства судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Не усматривает судебная коллегия и основания для переоценки выводов суда в отношении наличия оснований для взыскания с ответчика платы за перевозку груза.
Действительно, согласно пункту 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" условие о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза должно быть предусмотрено договором транспортной экспедиции.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что перевозка (доставка) груза осуществлена ответчиком самостоятельно, в спорных правоотношениях он являлся не только экспедитором, но и фактическим перевозчиком, в силу пункта 3 ст. 796 ГК РФ, согласно которому перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за его перевозку, сумма провозной платы в размере 787 рублей была обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства; вопреки доводам апелляционной жалобы иск обоснованно был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Ижевска по месту жительства Михалева Г.А., поскольку между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки грузов; само по себе применение к спорным отношениям элементов договора перевозки в части возврата провозной платы на подсудность спора не влияет, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ рассмотрению судом по месту жительства перевозчика подлежат споры из договоров перевозки, а судом по настоящему делу разрешается спор, возникший из договора транспортной экспедиции.
Поскольку размер ответственности экспедитора в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется объявленной ценностью переданного для перевозки грузобагажа, доводы жалобы об исполнении истцом договора купли-продажи от 25 июня 2018 года в части оплаты стоимости автомобильной фары значимым для рассмотрения данного дела обстоятельством не является.
Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу предусмотренные ст.ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, а также на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ - государственную пошлину, от которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 ГК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Михалева Г. А. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункта 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от 29 июня 2018 года <данные изъяты>).
В части удовлетворения требований Михалева Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о признании недействительными абзаца 2 пункта 4.1.6 договора публичной оферты оказания услуг доставки, абзаца 3 пункта 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки, пункта 3.6.6. правил оказания услуг доставки отправлений (приложение N 1 к договору публичной оферты оказания услуг доставки от 29 июня 2018 года <данные изъяты>) решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка