Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6165/2019, 33-138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Капитонова И.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 336691,82 руб., из которых основной долг - 119967,17 руб., проценты - 176724,65 руб., штрафные санкции - 40000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6720,41 руб., а всего 343412,23 руб.; в остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 170000 руб. под 0,140% в день на срок 41 месяц. Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. В последующем у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 23 июня 2019 года задолженность составила 2595281,04 руб., в том числе основной долг - 125596,80 руб., проценты - 187655,04 руб., штрафные санкции - 2282029,20 руб. Истец, снизив сумму штрафных санкций, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 368600,61 руб., из которых основной долг - 125596,80 руб., проценты - 187655,04 руб., штрафные санкции - 55348,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6886,01 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда в данной части отменить и требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Капитоновым И.А., согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере 170000 рублей под 0,140% в день на срок 41 месяц путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 170000 руб. была перечислена ответчику, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается ответчиком.
Вышеуказанным Кредитным договором и информационным графиком платежей к Договору предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с 21 июля 2014 года, погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в период с 20 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года включительно в размере 10021,00 рублей, в период с 22 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года включительно в размере от 9616,00 рублей до 8196,00, а, начиная с 20 октября 2015 года по дату окончательного погашения кредита, в размере 7886,00 рублей, в срок до 20-го числа каждого месяца.
Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Как установлено судом и следует из расчета задолженности, Капитонов И.А. регулярно вносил платежи в погашение задолженности до июля 2015 года. Плановый платеж по графику платежей 20 июля 2015 года был внесен ответчиком 31 июля 2015 года, после чего платежей в погашение кредита не поступало.
Судом было проверено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и такое заявление признано обоснованным в части требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктами 18 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей 20-го числа каждого месяца.
При подаче искового заявления истец добровольно снизил штрафные санкции до 55348,77 руб., из которых штрафные санкции на просроченный основной долг - 18166,13 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 37182,64 руб.
Также из материалов дела следует, что платежи по погашению кредита ответчик перестала осуществлять с 20 августа 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился 11 октября 2018 года, что подтверждается копией почтового конверта, т.е. в пределах срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил с 20 октября 2018 года, судебный приказ был вынесен 23 октября 2018 года, а отменен - 5 июня 2019 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, о том, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 11 октября 2018 года. Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа составила менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. до 5 декабря 2019 года.
Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 19 июля 2019 года.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 20 октября 2015 года, а именно по двум платежам - 20 августа 2014 года и 20 сентября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании в данной части.
По платежам, срок осуществления которых наступил 20 октября 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, размер задолженности Капитонова И.А. за период с 20 октября 2015 года по 23 июня 2018 года составляет 352040,59 руб., из которых основной долг - 119967,17 руб., проценты - 176724,65 руб., штрафные санкции - 55348,77 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Капитонова И.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 336691,82 руб., из которых основной долг - 119967,17 руб., проценты - 176724,65 руб., уменьшив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.), в связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а также приведенная в жалобе дата совершения ответчиком последнего платежа, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не изменяют порядок исчисления срока исковой давности по настоящему спору, из которого суд исходил при принятии решения.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
