Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2018 года №33-6165/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-6165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда об исправлении описки)
с ООО "Деловой Альянс" в пользу Сажиной А.В. взыскана неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 235 298 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 122 899 рублей 35 копеек, а всего - 368 198 рублей 05 копеек;
с ООО "Деловой Альянс" в бюджет МОГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 6 881 рубль 98 копеек;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сажина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Деловой Альянс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 255 941 рубль 21 копейка за период с 31 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, указав в обоснование требований, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 17 июня 2016 года N140/266/ЕВР-16.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требования просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Деловой Альянс" не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 июня 2016 между Сажиной А.В. (участник долевого строительства) и ООО "Деловой Альянс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 140/266/ЕВР-16, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по улице ... и по окончании строительства принимает в собственность двухкомнатную квартиру N... (строительный), общей площадью 50,7 кв.м., расположенную на 10 этаже указанного дома, общей стоимостью 2 585 700 рублей (л.д.8-13).
Оплата стоимости квартиры произведена истцом полностью (л.д.14).
Согласно пункту 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать в собственность дольщика объект долевого строительства в срок до 31 августа 2017 года, однако данное обязательство им нарушено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Сажина А.В. 28 февраля 2018 года направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.15-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок - до 31 августа 2017 года. При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о праве Сажиной А.В. на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с 31 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года (182 дня), поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, а также о праве истца на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки не влекут отмены решения суда.
По смыслу приведенной выше нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по данному делу, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - 31 августа 2017 года; на эту дату ставка рефинансирования составляла 9% годовых.
Вместе с тем, применение этой ставки приведет к увеличению размера сумм, взысканных с ответчика, оспорившего решение, при том, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ООО "Деловой Альянс" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив тем самым доводы ответчика о невозможности выплаты неустойки вследствие финансового положения, изложенные в отзыве на иск (л.д.39).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой Альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка