Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6164/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тарханова А.Г., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску Д, действующей в защиту прав и интересов группы лиц из 28 человек, в том числе А, А, Б, В, Г, Г, Г, Е, Е., И,, К, К действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней К, Л, Л, М, М, Н, П, П, Р, С, С, С, С, Т, Т, Ш к администрации городского округа <данные изъяты>, Ч о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи акций акционерного общества "Перловская баня", заключенной администрацией городского округа <данные изъяты> и Ч, обязании ответчиков возвратить все полученное по сделке, обязании администрации городского округа <данные изъяты> восстановить нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100505:210 площадью 844,5 кв.м. для его эксплуатации по назначению "Перловская баня" в соответствии с Губернаторской программой с сохранением льготных тарифов для отдельных категорий граждан,

по апелляционной жалобе Д, действующей в защиту прав и интересов группы лиц из 28 человек, в том числе А, А, Б, В, Г, Г, Г, Е, Е., И,, К, К действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней К, Л, Л, М, М, Н, П, П, Р, С, С, С, С, Т, Т, Шна решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Д, действующая в защиту прав и интересов группы лиц из 28 человек, в том числе А, А, Б, В, Г, Г, Г, Е, Е., И,, К, К действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней К, Л, Л, М, М, Н, П, П, Р, С, С, С, С, Т, Т, Ш, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, Ч, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи акций акционерного общества "Перловская баня", заключенный администрацией городского округа <данные изъяты> с Ч, обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке, обязать администрацию городского округа <данные изъяты> восстановить нежилое здание кадастровый <данные изъяты> площадью 844.5 кв.м для его эксплуатации по назначению "Перловская баня" в соответствии с Губернаторской программой "100 бань Подмосковья", в том числе - сохранением льготных тарифов для отдельных категорий граждан на услуги бани - для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов труда, пенсионеров, инвалидов I и II групп, многодетных семей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между администрацией городского округа <данные изъяты> и Ч был заключен договор купли-продажи акций АО "Перловская баня" в результате которого муниципальное имущество - обыкновенные именные акции АО "Перловская баня"в количестве 12 674 312 штук было приватизировано и перешло в частную собственность.В состав имущества приватизированного предприятия входит нежилое здание с кадастровым номером 50:12:0100505:210 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100505:1, расположенные по адресу: <данные изъяты> (банный комплекс/баня). На момент приватизации вся площадь трехэтажного здания и земельного участка имели одно целевое назначение - банный комплекс, были включены в Перечень объектов Губернаторской программы "100 бань Подмосковья".Единственным обязательным условием приватизации акций по оспариваемому договору является сохранение назначения нежилого помещения и земельного участка под "банно-прачечный комплекс" в течение пяти лет со дня регистрации права собственности на акции.Истцы по настоящему делу проживают на территории <данные изъяты> и СВАО <данные изъяты> и являлись активными потребителями услуг бани на протяжении нескольких десятков лет до июля 2021 года, когда баню закрыли на "профилактику" в связи с плановым отключением горячей воды до <данные изъяты>.О том, что банный комплекс заработает нескоро и на новых условиях для потребителей услуг, стало ясно в августе, когда вывеска "Перловская баня" была заменена на типовую вывеску продовольственного магазина "Магнит" с приглашением о трудоустройстве в магазин. О приватизации банного комплекса стало известно <данные изъяты> из публикации "Перловская баня сменила ориентацию" на странице "Говорят Мытищи" "ВКонтакте".Оспариваемым договором были нарушены права и интересы истцов, в том числе- срок сохранения назначения использования нежилого здания под "банно-прачечный комплекс" в течение пяти лет. Для истцов данный срок не соответствует средней продолжительности жизни в России (72 года), в течение которой они намерены пользоваться услугами Перловской бани, отсутствие условия о сохранении назначения "банно-прачечный комплекс" на всей площади нежилого здания и земельного участка, в результате чего здание было передано в аренду под продуктовый магазин сроком на 10 лет, отсутствие условия о сохранении льготных тарифов для отдельных категорий граждан на услуги бани для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов труда, пенсионеров, инвалидов I и II групп, многодетных семей, что является основанием Губернаторской программы "100 бань Подмосковья", в которую включена Перловская баня. В результате заключенной ответчиками сделки истцы лишены возможности получать социально значимые услуги в объеме и на условиях, которые существовали до ее совершения, их гражданские права нарушены.<данные изъяты> истцами были предприняты действия, направленные на мирное разрешение конфликта, в адрес ответчиков сделано заявление о добровольном расторжении оспариваемого договора. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истцы Г,С исковые требования поддержали.

Представитель истцов Д, действующая в интересах группы лиц из 28 человек, в судебном заседании исковые требования от имени всех истцов поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Ч в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в удовлетворении иска отказано.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Д, действующая в защиту прав и интересов группы лиц из 28 человек, в том числе А, А, Б, В, Г, Г, Г, Е, Е., И,, К, К действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней К, Л, Л, М, М, Н, П, П, Р, С, С, С, С, Т, Т, Ш,просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 24.11.2019г. <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями от 19.12.2019г. <данные изъяты>, от 18.06.2020г. <данные изъяты>, от 20.08.2020г. <данные изъяты>) был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "<данные изъяты> Мытищи МО" на плановый период (2020 год) согласно которому приватизации подлежал 100% пакет акций АО "Перловские баня". Данная информация размещена на официальном сайте органа местного самоуправления по адресу: https://mvtyshi.ru/.

Постановлением администрации городского округа Мытищи от 14.10.2020г. <данные изъяты> "Об условиях приватизации находящихся в собственности муниципального образования "городской округ Мытищи М.О." акций АО "Перловская баня" утверждены условия приватизации акций, установлен способ проведения торгов по приватизации акций посредством аукциона в электронной форме открытого по составу участников и по форме подачи предложений, утвержден уполномоченный орган по организации аукциона по продаже акций - Комитет по конкурентной политике МО. Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru., официальном сайте городского округа.

Извещение о проведении торгов <данные изъяты> опубликовано 20.10.2020г. на официальном сайте администрации городского округа https://mytvshi.ru/ и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - torgi.gov.ru.

Победителем аукциона в электронной форме признан участник Ч, предложивший наибольшую цену продажи лота <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании протокола об итогах аукциона в электронной форме от 27.11.2020г. N ПАЭ-МЫТГО/20-2372 между победителем аукциона Ч и муниципальным образованием был заключен договор купли-продажи акций АО "Перловские бани" <данные изъяты>-Д от <данные изъяты>.

Таким образом, все необходимые действия, определенные Федеральным законом N 178-ФЗ от <данные изъяты> "О приватизации государственного и муниципального имущества" администрацией городского округа Мытищи были выполнены.

Пунктом 3.1 договора <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> предусмотрено обязательное условие приватизации акций - сохранение покупателем акций назначения: "банно-прачечный комплекс" в течение пяти лет со дня регистрации права собственности на акции на нежилое здание. данное ограничение прав покупателя акций, приобретенных в порядке приватизации, сохраняется при всех сделках, вплоть до их отмены.

Ответчиком не оспаривается, что покупателем акций нарушены предусмотренные договором условия ограничения, в связи с чем администрация обратилась в суд с иском к Ч, АО "Перловская баня" об исполнении условий договора купли-продажи акций АО "Перловская баня" <данные изъяты>-Д в части соблюдения установленных ограничений по использованию имущества, однако данные правоотношения сторон и условия договора купли-продажи акций права и законные интересы истца и представляемой им группы лиц не затрагивают.

Как пояснил представитель группы лиц в судебном заседании с требованиями об оспаривании торгов они не обращались.

Судом нарушений проведения процедуры публичных торгов не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в Мытищинском городском суде <данные изъяты> находится на рассмотрении гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации к Ч, АО "Перловская баня" об исполнении условий договора купли-продажи акций АО "Перловская баня" <данные изъяты>-Д в части соблюдения установленных ограничений по использованию имущества.

Согласно ответу администрации городского округаМытищи от <данные изъяты> N И-6083-ОГ, по вопросу функционирования бани по адресу: <данные изъяты>, сообщается, что в настоящее время на объекта проводятся строительно-монтажные работы, планируется оснащение помещения комплексом современного оборудования, включая систему дымоудаления и пожаротушения, также реализуются мероприятия, направленные на повышение качества предоставляемых услуг. После проведения указанных работ, банный комплекс возобновит функционирование в декабре 2022 года.

Проведение ремонтных работ не отрицается истцами и является одним из оснований заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст.166,168, 447,449 ГК РФ,ст.5,13,14,15,19,30Федерального закона N 178-ФЗ от <данные изъяты> "О приватизации государственного и муниципального имущества",п. 70,71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.75,78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что истцы просят признать сделку ничтожной как посягающую на публичные интересы, между тем, доказательств в обоснование иска в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, между тем истцами заявлены требования о сохранении льготных тарифов на услуги бани, то есть спор возник из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем истцами неверно избран способ защиты права.

При этом, суд отклонил доводы истцов о лишении их возможности получать социально значимые услуги в объеме и на условиях, которые существовали до совершения сделки, поскольку услуги бани относятся к бытовым, а отношения между организациями, оказывающими такие услуги и потребителем регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,при заключении договора купли-продажи нарушений не было допущено, отсутствуют основания для возвращения объекта в муниципальную собственность, а состоявшееся отчуждение объекта Ч не нарушает прав истцов и не влечет признание договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был навязан способ защиты права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого решения суда усматривается, что судом были рассмотрены заявленные требования в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было ими заявлено в исковых заявлениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из состава истцов был необоснованно исключен С судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие указания на С в решении суда являлось технической ошибкой, которая была исправлена определением суда от <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д, действующей в защиту прав и интересов группы лиц из 28 человек, в том числе А, А, Б, В, Г, Г, Г, Е, Е., И,, К, К действующего в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетней К, Л, Л, М, М, Н, П, П, Р, С, С, С, С, Т, Т, Ш- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка