Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-6164/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-653/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-000802-26) по апелляционной жалобе истца Ягненкова Д. А. на заочное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований Ягненкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, разъяснено что повторное обращение в суд про спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, частично удовлетворен иск Ягненкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и отказано в остальной части исковых требований Ягненкова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ягненкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ягненков Д. А., постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 23 марта 2022 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" (ОГРН: 5167746402324, ИНН: 7743184470) о защите прав потребителя, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в сумме 80.000, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований - 45.000, 00 рублей;

начислении и взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме 22.8000 00 рублей за период с 18 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, а с 23 марта 2022 года неустойки в размере 3 % от стоимости тура в 152.500, 00 рублей за каждый день просрочки, но не более 152.500, 00 рублей..

В обоснование исковых требований Ягненков Д.А. ссылалась на те обстоятельства, что 17 февраля 2022 года между истцом и ООО "Анекс Туризм" в лице индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Батраченко Е. К. заключен договор о реализации туристского продукта N 22-023, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в Республику Кубу сроком на 10 дней,9 ночей с 30 марта 2022 года для истца и его дочери Ягненковой С. Д., стоимостью 152.500, 00 рублей, из которых в качестве предоплаты истцом было внесено 80.000, 00 рублей. По утверждению Ягненкова Д.А., с 28 февраля 2022 года из средств массовой информации, в том числе согласно официальной информации, опубликованной на сайте Ростуризма, и на сайте Анекс Тура истец узнал, что все зарубежные рейсы, в том числе на Кубу и Доминиканы отменены и производиться не будут в связи с закрытием неба над Европой и возможным арестом воздушных судов. При этом истец утверждал, что никаких личных сообщений о необходимости или возможности внести изменения в тур либо его отсрочить ответчик истцу не направлял и не предлагал. В этой связи Ягненков Д.А., считая действия ответчика необоснованными, находил наличие оснований для применения положений статей 310, 395, пункта 1 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, пункта 5 статьи 28, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", руководящие разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", и требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 - 5).

Текст искового заявления Ягненкова Д.А. указывает на определение процессуального положения турагентства ИП Батраченко Е. К. (ОГРНИП: N, ИНН: N) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.3 - 5).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С., действовавший на основании письменной доверенности N 30-МС/21 от 6 сентября 2021 года сроком на один год (л.д.66), представил письменные возражения на исковое заявление, указывая, что 7 марта 2022 года заявка на бронирование туристского продукта N 8616337 на туристов Ягненковых Д.А. и С.Д. была аннулирована, в связи с аннуляцией заявки контрагентами иностранного туроператора были удержаны денежные средства в счет возмещения фактически понесенных расходов, их размер составил 35.367, 15 рублей. Тогда как, по утверждению представителя ответчика, остальная часть денежных средств была возвращена истцу. При этом представитель ответчика ссылался на введение моратория на взыскание неустойки. В этой связи представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. полагал, что заявленное истцом основное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, равно как и производные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ягненкова Д.А. (л.д.42 - 43-оборот).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Ягненков Д.А. полагал, что необходимо взыскать денежные средства в размере 35.368, 15 рублей, а также моральный вред в размере 10.000, 00 рублей, штраф 50 %, начислить неустойку за неудовлетворение прав потребителя в размере 3 % от стоимости тура, но не более 152.500, 00 рублей (л.д.90), данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (л.д.90-оборот). При этом содержание протокола судебного заседания от 23 июня 2022 года указывает на отказ Ягненкова Д.А. от остальной части заявленных исковых требований, который был принят судом первой инстанции (л.д.90-оборот).

Заочным решением Кингисеппского городского суда от 11 июля 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ягненкова Д.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в размере 44.632, 85 рублей, при этом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.105 - 117).

Этим же решением суд первой инстанции частично удовлетворил иск Ягненкова Д.А., предъявленный к ООО "Анекс Туризм", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу Ягненкова Д.А. денежные средства в размере 35.367, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 22.683, 58 рубля, а всего в размере 68.050, 73 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Ягненкова Д,А., предъявленных к ООО "Анекс Туризм" (л.д.105 - 117).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Анекс Туризм" в доход муниципального образования "Киигисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.561, 00 рубль (л.д.105 - 117).

Ягненков Д.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 июля 2022 года заочного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа о взыскании неустойки и принять новое решение, взыскав неустойку и соответствующий штраф, предусмотренный Законом "О ЗПП". В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный судебный акт Ягненков Д.А. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении судебного решения в обжалуемой части обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части. Податель жалобы утверждал, что заявленная ко взысканию неустойка является мерой ответственности исполнителя за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, при том, что, по мнению подателя жалобы, никакого отношения к обстоятельствам отказа истца от договора не имеет и предусмотрена Закона "О ЗПП" за неправомерное удержание денежных средств (л.д.126 - 127).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО "Анекс Туризм" и Батраченко Е.К.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Ягненков Д.А. поддержал доводы частной жалобы, считая наличие достаточных правовых оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 11 июля 2022 года судебный акт и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием удовлетворения требований потребителя и штрафа в соответствии с требованиями Закона "О ЗПП".

В отсутствие возражений со стороны Ягненкова Д.А., с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.138, 149, 150), с учетом отсутствия сведений со стороны участников гражданского процесса о причинах их неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 11 июля 2022 года заочного судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ягненкова Д.А., касающихся решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи с отсутствием удовлетворения требований потребителя и изменения размера штрафа в соответствии с требованиями Закона "О ЗПП", в отсутствие приведения доводов относительно остальной части заочного решения суда от 11 июля 2022 года и в отсутствие обжалования заочного судебного решения со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N ЮЭ9965-22-205606342, сформированной по состоянию на 7 ноября 2022 года с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.139 - 148/), ООО "Анекс Туризм", имеющее ОГРН: 5167746402324, ИНН: 7743184470, создано в качестве юридического лица 2 декабря 2016 года и имеет основной вид деятельности: 79.11 "Деятельность туристических агентств" (л.д.139 - 142).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что 17 февраля 2022 года между ИП Батраченко Е.К. в лице директора Батраченко Е.К. (далее - "Турагент") и действующим от имени / своего имени и по поручению "Туроператора", с одной стороны, и Ягненковым Д. А. (далее - "Заказчик"), с другой стороны, заключен договор о реализации туристского продукта N 22-023 (л.д.6 - 13), по условиям которого в соответствии с договором "Турагент" обязуется забронировать у "Туроператора", оплатить и передать "Заказчику" документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения "заказчиком" комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт (далее - "Туристский продукт", "Турпродут", "Услуги"), сформированные "Туроператором", а "Заказчик" обязуется оплатить "Туристский продукт" (л.д.6).

Согласно приложению N 1 к договору о реализации туристского продукта N 22-023 от 17 февраля 2022 года "Туроператором" является ООО "Анекс Туризм" (л.д.14 - 15).

В то время как согласно приложению. N 2 к этому же договору заявка (лист бронирования), где указано: страна: Куба, дата отправления: 30 марта 2022 года, дата выезда: 8 апреля 2022 года, проездные билеты по маршруту: Санкт-Петербург - Варадеро - Санкт-Петербург, стоимость тура: 152.500, 00 рублей; информация о клиентах: IAGNENKOV DMITRII, 19 февраля 1981 года рождения, и IAGNENKOVF SOFIIA, 30 декабря 2014 года рождения (л.д.16).

Вместе с тем представленному кассовому чеку N 2 от 17 февраля 2022 года подтвержден факт уплаты Ягненковым Д.В. в кассу ИП Батраченко Е.К. части стоимости туристского продукта в размере 80.000, 00 рублей (л.д.17).

В то время как согласно платежному поручению N 834 от 21 февраля 2022 года ИП Батраченко Е.П. перечислила на расчетный счет ООО "Анекс Туризм" оплату по заявке N 8616337 в размере 80.000, 00 рублей (л.д.19, 85).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягненков Д.В. 7 марта 2022 года обратился к ИП Батраченко Е.К. с письменным заявлением о расторжении договора, в котором просил аннулировать забронированный тур в Кубу и признать договор N 22-023 от 17 февраля 2022 года расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине - согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года и публикации информации Anex Tour о запрете полетов. При этом Ягненков Д.В. указывал на то, что ему (Ягненкову Д.А.) известно о последствиях расторжения договора, предусмотренных положениями статьи 32 Закона "О ЗПП", статьей 781, 782 ГК РФ, а также условиями договора (л.д.18).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции со стороны ООО "Анекс Туризм" представлено платежное поручение N 10234 от 24 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО "Анекс Туризм" перечислил ИП Батраченко Е.К. возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 8616337 в размере 44.632, 85 рублей (л.д.86).

Рассматривая и разрешая заявленный Ягненковым Д.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления Ягненкову Д.А. судебной защиты имущественных прав потребителя по исковым требованиям о взыскании 35.367, 15 рублей как части необоснованно удержанной ответчиком денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22.683, 58 рубля, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости договора из расчета 3 % от денежной суммы со ссылкой на положения статей 31 и 32 Закона "О ЗПП", учитывая, что истец сам отказался от тура, а не в связи с отказом турагента или туроператора от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворения вспомогательного искового требования Ягненкова Д.А. о взыскании неустойки, поскольку данный вывод суда первой инстанции сделан на основе правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в указанной части, и на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, защищен действующим законодательством.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Помимо прочего, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Ягненкоым Д.А. искового требования о взыскании неустойки надлежит учитывать положения статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, пунктом 1 которой предусмотрено:

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении дела, когда в условиях чрезвычайной ситуации в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, когда российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, сопряженной с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) 5 марта 2022 года введен режим временного ограничения перевозки пассажиров по зарубежным направлениям, который (режим) с учетом его продления действовал, в том числе, по состоянию на день вылета семьи Ягненкова Д.А. авиарейсом на Кубу - 30 марта 2022 года (л.д.16), то со стороны ООО "Анекс Тур" отсутствовали как таковые виновные действия по предоставлению туристкого продукта.

Поэтому у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Анекс Туризм" к гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 32 Закона "О ЗПП".

Помимо прочего надлежит также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 ГК РФ, неустойка статья 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.