Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6164/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6164/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова В.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Егорова В.Н. в пользу Галимова А.Т. задолженность по договору займа от 16 мая 2019 года в размере основного долга 1100000 руб., процентов по состоянию на 14сентября 2019 года 305516 руб. 13 коп., неустойку за невозврат основного долга по состоянию на 23 июля 2020 года 100000 руб., неустойку за невозврат процентов по состоянию на 23 июля 2020 года 100000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28618 руб.; взыскивать с Егорова В.Н. в пользу Галимова А.Т. проценты по договору займа от 16 мая 2019 года в размере 7% ежемесячно на сумму основного долга 1100000 руб. за период, начиная с 15 сентября 2019 года по день фактического возврата долга, неустойку за невозврат основного долга в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки возврата основного долга, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата долга, неустойку за невозврат процентов в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная с 24 июля 2020 года по день фактического возврата процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 3500000 руб.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; в остальной части иск Галимова А.Т. оставить без удовлетворения; встречный иск Егорова В.Н. к Галимову А.Т. о признании договора займа, расписок безденежными и незаключенными, признании договора залога незаключенным оставить без удовлетворения, а также на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года, которым постановлено: встречный иск Егорова В.Н. к Галимову А.Т. о признании договора ипотеки от 16 мая 2019 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Галимова А.Т. - Хайруллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимов А.Т. обратился в суд с иском к Егорову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до 16 ноября 2019 года под 7% в месяц. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 17 мая 2019 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению 16 ноября 2019 года. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи по уплате процентов не производит. В связи с этим, 25 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, которое последним добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1100000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 16 мая 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 305516 руб. 13 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 15 сентября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 7% в месяц; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 16 августа 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 638000 руб.; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование займом, рассчитанную за период с 16 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 1980000 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (22000 руб. в день ), начиная с 15 сентября 2019 года по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки (22000 руб. в день), начиная с 15 сентября 2019 года по день фактической уплаты процентов; обратить взыскание на принадлежащее Егорову В.Н. заложенное имущество в виде вышеуказанной <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 3500000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 30000 руб. и 28618 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответственно.
Егоров В.Н. первоначальные исковые требования не признал, обратился к Галимову А.Т. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации ипотеки. В обоснование встречного иска указано, что договор денежного займа N 1 от 16 мая 2019 года и договор ипотеки N 1 от 16 мая 2019 года Егоров В.Н. не заключал, данные договоры и долговые расписки от 16 мая 2019 гола и от 17 мая 2019 года не подписывал, денежных средств от Галимова А.Т. по договору денежного займа N 1 от 16 мая 2019 года не получал.
В судебном заседании, которое состоялось по настоящему делу 23 июля 2020 года, представитель Галимова А.Т. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представители Егорова В.Н. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. В случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.
В апелляционных жалобах Егоров В.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Галимова А.Т. - Хайруллин Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галимова А.Т., судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установлено, что 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор денежного займа N 1, в соответствии с которым Галимов А.Т. передал Егорову В.Н. денежные средства в размере 1100000 руб. на срок до 16 ноября 2019 года под 7% в месяц.
Факт получения Егоровым В.Н. денежных средств по договору займа в вышеуказанном размере подтверждается выданными им расписками от 16 мая 2019 года на сумму 600000 руб. и от 17 мая 2019 года на сумму 500000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, 16 мая 2019 года между сторонами заключен договор ипотеки N 1, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой оценена сторонами в 3500000 руб. (п. 2.2 договора ипотеки).
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 17 мая 2019 года.
По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, основной долг подлежит погашению единовременным платежом, подлежащим внесению 16 ноября 2019 года.
Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи по уплате процентов не производит.
25 июля 2019 года Галимовым А.Т. в адрес Егорова В.Н. посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до 16 августа 2019 года, которое последним в добровольном порядке не исполнено.
Пунктами 2.13, 2.14 договора займа предусмотрено, что за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и (или) уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от общей суммы займа, составляющей 1100000 руб., за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Егоровым В.Н. принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Егорова В.Н. в пользу Галимова А.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 1100000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 16 мая 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 305516 руб. 13 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа за период с 15 сентября 2019 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 7% в месяц; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную по состоянию на 23 июля 2020 года, размер которой уменьшен с 7546000 руб. до 100000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, рассчитанную по состоянию на 23 июля 2020 года, размер которой уменьшен с 8888000 руб. до 100000 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2019 года по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2019 года по день фактической уплаты процентов. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Егорову В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3500000 руб., соответствующем оценке имущества, приведенной в пункте 2.2 договора ипотеки.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.
Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Отрицая факт получения от истца денежных средств и наличия между сторонами заемных отношений, Егоров В.Н. утверждал, что договор займа и долговые расписки о получении денежных средств по договору займа не подписывал.
Для проверки указанных доводов Егорова В.Н. определением суда первой инстанции от 18 ноября 2019 года по ходатайству представителя Егорова В.Н. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 января 2020 года N 176/08-2, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Егорова В.Н. в договоре денежного займа N 1 от 16 мая 2019 года, в приложении N 1 (график платежей) к договору денежного займа N 1 от 16 мая 2019 года, расписках в получении денежных средств от 16 мая 2019 года и от 17мая 2019 года выполнены самим Егоровым В.Н.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, доводы Егорова В.Н. о фальсификации его подписей в договоре займа и в долговых расписках своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы. Более того, в ходе дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции Егоров В.Н. факт подписания данных документов, а также договора ипотеки не отрицал.
Доводы апелляционной жалобы Егорова В.Н. о том, что в действительности им была получена не вся сумма, указанная в договоре займа, а лишь ее часть в размере 600000 рублей, дублируют его доводы, приведенные суду первой инстанции, и судебной коллегией не принимаются, поскольку являются голословными и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.
Кроме того, вопреки доводам жалобы Егорова В.Н., размер присуждаемых неустоек за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом на будущее время (с 24 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом) не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность данных неустоек последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно Егоров В.Н. заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед Галимовым А.Т., что непосредственно влияет на размер неустоек, являющихся мерой имущественного воздействия на должника.
Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Егорова В.Н. и его престарелой матери, являющейся инвалидом II группы, жилым помещением, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможности обращения взыскания на заложенный жилой дом или квартиру при условии, что такие дом или квартира заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по договору займа или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
