Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2021 года дело по заявлению Гущина П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Деменевой Т.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 года отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2015 года, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гущина П.А. к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, потребительскому гаражному кооперативу "Строитель" о признании права собственности на недвижимое имущество гаражи-боксы.

Гущин П.А. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в настоящее время ему стало известно, что постановлением администрации г. Перми от 09.06.1997 года N 896 было дано разрешение Пермской квартирно-эксплуатационной части района производство проектно-изыскательских работ по строительству производственной базы (в связи с переносом с ул. ****) и гаражей-боксов по ул. **** северо-западнее микрорайона "****" в Индустриальном районе на ранее предоставленном земельном участке. Согласно письму начальника Пермской КЭЧ района от 25.12.1998 года N 81174 установлено, что военнослужащим и служащим в/части ** и ** на незадействованной территории материального склада в период с 1990 по 1991 годы были построены капитальные гаражи. Кроме этого, при согласовании строительства производственной базы в связи с переносом ее с ул. **** на ул. **** были запроектированы с администрацией города (акт выбора земельного участка N 599 от 11.10.1996 года) гаражи-боксы, выполняющие одновременно роль ограждающих конструкций между жилой и производственной зоной. Для узаконивания ранее построенных гаражей и строительства новых командование в/части **, ** и Пермская КЭЧ района ходатайствовали об отводе земельного участка площадью 3,3 га. Согласно акту выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 599 от 11.10.1996 года администрация г. Перми в соответствии с письмом Пермской КЭЧ района от 26.09.1996 года разрешилапоставить вопрос главе администрации города о разрешении производства проектно-изыскательских работ на земельном участке в Индустриальном районе г. Перми по ул. Норильской, в северо-западной части м/р "***" под строительство производственной базы (в связи с переносом с ул. ****) и гаражей-боксов. В последствии главой администрации Индустриального района г. Перми указанный акт был согласован. Данных документов не было у истца на дату вынесения судебной коллегией решения об отказе в удовлетворении исковых требований и не могли быть рассмотрены в качестве доказательственной базы.

Истец Гущин П.А., ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 года было отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.02.2015 года, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гущина П.А. к ФГУ "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, потребительскому гаражному кооперативу "Строитель" о признании права собственности на недвижимое имущество гаражи-боксы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявление Гущина П.А. сводится к представлению новых доказательств по рассмотренному делу.

Руководствуясь ст.ст.199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гущина Павла Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка