Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6164/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Волошковой И.А.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2021, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-36/2021 по иску Сайфутдинова Арслана Фаритовича к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казённому учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации", Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66", на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика ФСИН России Хусаиновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 19.06.2018, представителя ответчика Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" Кочневой Ю.С., действующей на основании доверенности от 02.12.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

установила:

Сайфутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к МЧ-25 Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации" (далее по тексту ФКУЗ МСЧ-66) Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России), произведена замена ненадлежащего ответчика с МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФКУ ИК-56 по Свердловской области на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование требований истец указал, что в период с 26.09.2009 по 19.10.2017 он содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В нарушение требований пункта 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018), в период нахождения в указанном учреждении, в отношении истца не проводились два раза в год медицинские профилактические осмотры, что причинило ему физические и нравственные страдания, размер которых он оценил в 300000 руб. Просил требования удовлетворить.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования Сайфутдинова А.Ф. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сайфутдинова А.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились истец, ответчики - ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66, которыми принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изменении судебного решения, просит увеличить размер взысканной компенсации, до заявленной в исковом заявлении. Считает, что присужденный размер компенсации несоразмерен причиненным нравственным страданиям.

Представитель ФКУЗ МСЧ-66 и ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Сайфутдинову А.Ф. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Представитель ответчиков ссылается на недоказанность, по его мнению, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований о компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинской помощи в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, судом не в полном объеме исследованы медицинские документы, а именно не истребованы и не исследованы журналы оказания медицинской помощи осужденным, которые хранятся в архиве ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Исследуя медицинскую карту истца, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который мог бы пояснить относительно имеющейся в карте информации. В нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, не прекратил производство по делу. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц. В нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения. Также, по мнению ответчиков, следует учесть и то обстоятельство, что истец Сайфутдинов А.Ф., предъявив иск о компенсации морального вреда в гражданском судопроизводстве, злоупотребил правом. Истец не доказал тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчиков он испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Истец также не доказал, что ему неправильно было назначено лечение. Кроме того, ответчики полагают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор города Ивделя Свердловской области, указывает на несогласие с доводами жалобы истца и ответчиков, полагает, что судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, поддержав доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, осужденный 26.01.2009 за совершение преступлений предусмотренных пунктом "а, в, к" частью 2 статьи 105, пунктом "в" части 2 статьи 158, с учётом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 26.09.2009. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Сайфутдинов А.Ф. прибыл 17.11.2017.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л. д. 15-18).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 13 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пункта 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005 (утратившего силу с 20.02.2018), разъяснениями данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку счел доказанным факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащем проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров в отношении истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению, поскольку вопреки приведенным доводам, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Из амбулаторной карты следует, что Сайфутдинов А.Ф. прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 26.09.2009, ему проведён медицинский осмотр как вновь прибывшего, имеются сведения об обращениях и оказанной медицинской помощи, профилактические медицинские осмотры проведены в следующие даты: 28.10.2014, 30.07.2015, 08.08.2016, 03.04.2017, 01.09.2017 (л.д. 40-55).Также из представленных документов усматривается, что Сайфутдинов А.Ф. неоднократно проходил, соответствующие медицинские осмотры и получал иную необходимую медицинскую помощь, в том числе врачами специалистами, состоял на диспансерном учёте у врача психиатра, получал медицинскую помощь чаще, чем один раз в пол года (л.д. 40-55).

Между тем, установлено, что ежегодные профилактические осмотры истца проводились с нарушением требований, поскольку с 2010 года по первое полугодие 2014 года, в первом полугодии 2015 года, первом полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры, в нарушение положений пункта 43 Порядка, не проводились.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не истребованы из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области медицинские журналы, суд не вызвал и не допросил в судебном заседании специалиста, имеющего медицинское образование, который бы мог пояснить относительно имеющейся в карте информации, судебная коллегия отклоняет.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФСИН России, принимая непосредственное участие в судебном заседании 26.01.2021 (л. д. 131-134), каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов из архива ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, допросе специалиста, не заявлял. В своих возражениях относительно предъявленных исковых требований и доводов, указанных истцом в обоснование иска, ссылался на сведения, содержащиеся в медицинской карте, которая судом первой инстанции была истребована и исследована в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованной не является.

Сторонами, их представителями ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, не заявлялось, каких-либо обоснований о необходимости ее назначения и проведения, не приводилось. Оснований для инициирования судом вопроса о назначении и проведении экспертизы, исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований (нарушение периодичности проведения профилактических осмотров), с учетом представленных в дело доказательств, признанных судом достаточными для принятия по делу решения, вопреки доводам ответчика, не имелось.

Относительно доводов ответчиков о том, что истцом не доказано, что ему неправильно было назначено лечение, судебная коллегия обращает внимание, что в заявленных исковых требованиях истец указывал только о нарушении периодичности проведения профилактических осмотров, что предусмотрено пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17.10.2005 (утратившего силу с 20.02.2018), именно исходя из данных обстоятельств указывалось на причинение физических и нравственных страданий.

Ссылки на то, что в нарушение положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников филиала МСЧ N 25 ФКУЗ МСЧ-66, суд первой инстанции, не прекратил производство по делу, также являются необоснованными.

Суд, верно, исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными. Как следует из искового заявления (л.д. 5), предметом иска являлись требования о взыскании компенсации морального вреда, то есть требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, не имелось.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, которые по утверждению апеллянта, не приняты судом во внимание, также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в нарушение положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения обязанности по взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, не нашла своего подтверждения, свидетельствуют о несогласии представителя ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлен факт незаконного бездействия должностных лиц сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, МСЧ-66 ФСИН России, выразившихся в ненадлежащей организации проведения профилактических медицинских осмотров в отношении истца, в связи с чем, выводы суда о причинении истцу нравственных страданий, поскольку ненадлежащее проведение профилактических осмотров, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, судом правомерно в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для увеличения суммы компенсации, взысканной судом, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Ссылки представителя ответчиков на то, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации, а не с ответчика, как с главного распорядителя бюджетных средств, как основанные на неверном толковании норм материального права, также отклоняются.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 5 Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше положений, по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчиков не подтверждают оснований для отмены решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.