Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6164/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в лице представителя Власов АА, в интересах Буренков ДА, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС"

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Буренков ДА, обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что в РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" обратился Буренков ДА с жалобой на ООО "ЕВРО АССИСТАНС" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

07 декабря 2019 года в автосалоне ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" в г.Н.Новгород при покупке автомобиля KIA RIO в кредит, согласно кредитному договору N 621/1050-0023756 от 07.12.2019 года, заключенному с ПАО Банк "ВТБ", истцом и ответчиком был заключен договор об оказании комплекса услуг.

В подтверждение договора истцу была выдана пластиковая карта "Gold", предоставляющее право пользования услугами сроком на 36 месяцев. Сумма платы за участие в программе составила 70 000 рублей и данная сумма, как сервисная услуга была включена в кредит.

Согласно условиям договора, держатель пластиковой карты имеет право получать следующие услуги: разъяснение заказчику условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", консультирование по набору доступных услуг и стоимости участия, произвести расчет общей стоимости участия с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМЬЕР", осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую информацию для подключения к программе информацию), проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика, получение и активации карты заказчику, осуществить за свой счет предоплаты за услуги, включенные в программу, осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы, произвести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг, совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Оценив в спокойной домашней обстановке условия заключенного договора, истец пришел к выводу о том, что в предлагаемых услугах он не нуждается. Сама услуга увеличивает сумму кредита, что является для истца невыгодным, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Кроме того, согласно информационному письму к договору от 07.12.2019 года, ответчик не может оказать ни одной услуги указанных в договоре, т.к. населенный пункт, в котором проживает истец (с.Сеченово, Сеченовский район, Нижегородская область) находится на расстоянии 190 км. от г.Н.Новгород и не входит в зону обслуживания данной программы, что ущемляет права истца, как потребителя.

14 декабря 2019 года истец направил заказным письмом на юридический адрес ответчика (согласно Выписке ЕГРЮЛ из официального сайта ФНС: [адрес]) претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, спустя 7 дней со дня заключения договора.

17 января 2020 года письмо с претензией было возвращено на адрес отправителя.

18 января 2020 года истец направил заказным письмом на адрес ответчика, указанный в договоре ([адрес]), повторную претензию о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 70 000 рублей.

31 января 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 758505 от 31.01.2020 года.

На день подачи искового заявления, требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Услугами договора истец не пользовался, потому у ответчика не было расходов, связанных с исполнением своих обязательств.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор об оказании комплекса услуг от 07.12.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в рамках договора об оказании комплекса услуг, в размере 63 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 3% за каждый день просрочки от суммы договора, начиная с 03.02.2020 года по дату вынесения судебного решения, на день составления искового заявления неустойка составила 21 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в польщу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Истец Буренков ДА в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Власов АА в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о явке был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В представленном отзыве на исковое заявление генеральный директор ШСС указал, что обществом свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом. Заключенный с Буренков ДА договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из 3 (трех) частей

1.Договор на оказание услуг по подключению Заказчика к Программе "ПРЕМЬЕР" стоимостью 33000 рублей. Услуги по данному Договору оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора. По итогам подключения к Программе "ПРЕМЬЕР" с Заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 07.12.2019. При этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, и Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества.

2.Договор купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" стоимостью 30000 рублей.

Фактически в рамках настоящего договора покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете. Данное непериодическое издание в соответствии со ст.25 ФЗ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в соответствии с п.14 перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, фактически является товаром и не подлежит возврату. Претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось.

3. Абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 7000 рублей. Фактически в рамках настоящего договора Заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (36 месяцев). Таким образом, Заказчик вносит абонентскую плату 6,48 руб. в день (7000 руб. / 1080 дней) за весь срок участия в программе. И именно в рамках данного абонентского договора, в случае отказа от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", Заказчику возвращаются денежные средства 7000 рублей за вычетом платы за дни фактического пользования услугой (в рамках абонентского договора). По заявлению Буренков ДА денежные средства в размере 7000 рублей были ему возвращены 30.01.2020 в связи с отказом от исполнения Договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителей что не отрицается истцом. Таким образом, Обществом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, а договор не является полностью абонентским. Так как требования Истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании штрафа в размере 50% также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает заключенный договор на оказание услуг полностью абонентским, просит принять во внимание следующие обстоятельства. В исковом заявлении истец ссылается на то, что: "...ответчик не может оказать ни одной услуги указанных в договоре, т.к. населенный пункт, в котором он проживает находится на расстоянии 190 км от г.Н.Новгород и не входит в зону обслуживания данной программы...". Действительно, действие программы в соответствии с п.8 Информационного письма распространяется в пределах 30км от административных границ центра субъекта РФ, что делает невозможным исполнение Договора со стороны Общества. Однако, невозможность исполнения. Договора возникла по вине истца, так как истец был свободен в выборе заключать или не заключать Договор на оказание услуг, при заключении Договора действовал добровольно. Кроме того, истец был согласен с условиями Программы, с текстом договора ознакомился лично, условия ему были разъяснены и понятны (п.9.5 Договора). Таким образом, истец при заключении договора знал о пределах действия программы и всё равно заключил договор, - хотя понимал, что оказание услуг будет невозможным в связи с нахождением автомобиля за пределами границ действия программы. Общество не знало и не могло знать о том, что истец собирается использовать автомобиль исключительно за пределами границ действия программы, так как добросовестно полагало, что истец ознакомился с условиями договора и планирует пользоваться услугами в пределах границ. Таким образом, Общество полагает, невозможность исполнения договора возникла по вине истца, так как истец уже при заключении Договора понимал, что не сможет воспользоваться услугами, и заключал договор исключительно с целью получения кредита, даже не собираясь пользоваться услугами Общества. Так как невозможность исполнения договора по оказанию комплекса услуг возникла по вине Заказчика, полагает, что услуги подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Истец просит суд взыскать неустойку в размере-21000 руб. ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей", которые в настоящей ситуации применению не подлежат. Исходя из смысла вышеуказанных статьей десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона). Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Просил обратить внимание суда на то, что Ответчиком не допущено никаких нарушений в исполнении договора. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как взыскание штрафа в большем размере несоразмерно нарушенным правам Истца, и, частично отказывая в возврате денежных средств, Ответчик исходил из факта оказания соответствующих услуг. В связи с этим просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" в судебное заседание не явилось, о явке было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, оботложении дела не просило.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о явке было извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель организации ТЕЮ указал, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен. Кроме того, Банк исполнил и распоряжение клиента по перечислению денежных средств, в полном соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст.845ТК РФ, к взаимным обязательствам сторон по договору оказания услуг, отношения к обязательствам сторон по вышеуказанному договору Банк не имеет, стороной договора не является, денежные средства за оказанные услуги не получал. В отношении требования о взыскании неустойки 3%, считал необходимым отметить, что отказ ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с его расторжением, не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком, как исполнителем своих обязательств в рамках заключенного договора, поэтому на эти правоотношения положения п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, данное требование Истца основано на неправильном толковании закона, поскольку к данным правоотношениям применению подлежат положения ст.395 ГК РФ. В связи с изложенным, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), с учетом мнения, изложенного в отзыве.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года постановлено:

"Иск Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в лице представителя Власов АА в интересах Буренков ДА к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Буренков ДА денежные средства в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать - с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", в интересах Буренков ДА, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что услуги по договор на оказание услуг по подключению Заказчика к Программе "ПРЕМЬЕР" оказываются разово и, как правило, сразу в день заключения Договора по итогам подключения к Программе "ПРЕМЬЕР" с Заказчиком подписывается акт оказанных услуг, что и было сделано 07.12.2019 - при этом, так как услуги были фактически оказаны, на данную часть договора ст.32 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, и Общество не должно доказывать несение каких-либо расходов, так как в данном случае размер понесенных расходов и извлеченная из оказания услуг прибыль являются коммерческой тайной Общества.

В рамках Договора купли-продажи непериодического издания "Комплексная помощь автовладельцу" покупателю предоставляется доступ к уникальному письменному произведению, которое он может прочитать или скачать в своем Личном кабинете и которое фактически является товаром и не подлежит возврату - претензий к факту предоставления доступа или к качеству данного товара истцом не заявлялось,

В рамках абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу заказчик полностью оплачивает услуги, предусмотренные информационным письмом, наперед на весь срок участия в программе (36 месяцев), вносит абонентскую плату 6,48 руб. в день (7000 руб. / 1080 дней) за весь срок участия в программе. По заявлению Буренков ДА денежные средства в размере 7000 рублей были ему возвращены

Обществом свои обязательства по Договору были исполнены в полном объеме, а договор не является полностью абонентским.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п. п. 1 - 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено не было, решение является законным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав по потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

07 декабря 2019 года банком ВТБ (ПАО) и Буренков ДА был заключен кредитный договор N 621/1050-0023756 на покупку автомобиля Kia Rio, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 823 900 рублей, из которых 753 900 руб. сумма на оплату автотранспортного средства.Согласно пункта 25 кредитного договора от 07 декабря 2019 года N 621/1050-0023756 заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Буренков ДА, заемщик дает поручение банку в течение 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить полученные в кредит денежные средства в сумме 753 900 рублей продавцу транспортного средства ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ", денежные средства в сумме 70 000 рублей ООО "Партнер".

Доказательств перечисления денежных средств от ООО "Партнер" (посредник) в адрес ответчика ООО "ЕВРО АССИСТАНС" материалы дела не содержат, однако указанные обстоятельства, связанные с получением от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, ответчиком не оспаривались.

07 декабря 2019 года Буренков ДА и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплексных услуг сроком 36 месяцев, стоимость которого с набором сервисных услуг (работ), согласно акту оказанных услуг, по договору, составила 70 000 руб., из которых: 30 000,00 предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 33000 оплата за подключении к программе "Премьер", по числу выбранных заказчиком зон обслуживания; 7000 оплата за информационное письмо о содержании программы "Премьер".

14 декабря 2019 года Буренков ДА направил на адрес ответчика ([адрес]) претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70000 рублей.

января 2020 года истец Буренков ДА направил на адрес ответчика ([адрес]) повторную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.