Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Котельниковой Л.П., Головнева И.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Оганесян Галины Сергеевны к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Оганесян Галины Сергеевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Оганесян Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 10.05.2018г. она была принята на работу в МБУ Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее - МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ") на должность директора, с ней заключен бессрочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г.

В последующем 20.05.2020г. ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому заключенный с ней трудовой договор должен быть изменен и с 21.07.2020г. считается заключенным на определенный срок до 21.09.2020г. Под угрозой увольнения она вынуждена была подписать 21.07.2020г. дополнительное соглашение, которое делало трудовой договор срочным, а также фактически изменяло трудовую функцию.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г. прекращено, Оганесян Г.С. уволена 21.09.2020г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 К РФ.

Полагая дополнительное соглашение от 21.07.2020г. и последующее увольнение незаконным истец обратилась в суд с иском.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 г. иск Оганесян Г.С. удовлетворен частично. Суд признал незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г., заключенное 21.07.2020г. между УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области и Оганесян Г.С.; восстановил Оганесян Г.С. на работе в должности директора МБУ Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"; взыскал с Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области в пользу Оганесян Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 384,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Оганесян Г.С. оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом от 19.10.2020г. приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020г. Оганесян Г.С. отменен, истец была допущена к работе, но до 21.10.2020г. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

В последующем 27.10.2020г. ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 30.10.2020г.

Считая приказ незаконным, поскольку в данном случае со стороны работодателя имело место злоупотребление правом и дискриминация, указывая, что целью увольнения послужило то обстоятельство, что она стала неугодна новому руководителю УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области. Так, в апреле 2020г. в отношении истца возбуждено административное дело по ст.12.8 КоАП РФ, а мае 2020г. в адрес истца поступили необоснованные жалобы ее подчиненных. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в процессе выполнения трудовых обязанностей истец проявила себя как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, эффективно управляла учреждениями, что подтверждается соответствующими дипломами, благодарственными письмами бывшего руководства администрации района.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, в связи с чем в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. незаконным, восстановить Оганесян Г.С. в должности директора МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ", взыскать ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 009руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования Оганесян Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, частично повторяя обстоятельства указанные в обоснование заявленных исковых требований, анализируя положения п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. N 3-П, согласно которому досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, истец полагает незаконным ее увольнение по п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Кроме того, указывая на злоупотребление правом и дискриминацию в сфере труда, допущенных работодателем при ее увольнении, повторяя обстоятельства, изложенные в иске, свидетельствующие о предвзятом отношении к ней со стороны ответчика, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель жалобы указывает на незаконность ее увольнения.

Заявитель жалобы также полагает, что, отказывая в иске, суд исходя из того обстоятельства, что ответчиком принято управленческое решение, не связанное с наличием в деятельности истца, как директора, нарушений, принял немотивированное решение.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и возражениям ответчика.

Истец полагает, что, принимая решение об увольнении истца, ответчик принял во внимание наличие у истца трех дисциплинарных взысканий: выговор от 13.09.2019г., замечание от 12.05.2020г., выговор от 02.07.2020г., при этом два из них были сняты.

Анализируя возражения ответчика, а также пояснения представителя ответчика в суде, фактические обстоятельства дела, истец полагает, что фактически причиной ее увольнения являются действия истца, нарушающие имущественные права ответчика, невыполнение ею трудовых обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, жалобы. Однако, по мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства могут являться основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

Заявитель жалобы полагает, что основанием для ее увольнения могло послужить наличие нарушений, выявленных в результате проверки от 10.06.2020г., однако по ее мнению, проверка проведена незаконно, поскольку противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы комиссии о нарушениях в доплатах (премии и прочего) не содержат правовых обоснований, также незаконны и выводы комиссии о необоснованном расходовании средств на оплату услуг адвоката, с выплатой ему гонораров в размерах, установленных соглашением, при наличии штатных юристов.

Выводы комиссии, изложенные в акте проверки от 10.06.2020г. и послужили, по мнению истца, основанием для ее увольнения, однако увольнение незаконно, поскольку по результатам проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и, следовательно, увольнение по данным обстоятельством является доказательством повторного ее привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о наличие в действия ответчика злоупотребление правом и дискриминации.

Истцу дважды начальником УСЗН выдавались положительные характеристики от 03.07.2020г., 08.07.2020г., которые опровергают позицию ответчика о том, что он недоволен работой истца. Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная нормами ст.279 ТК РФ, выплата которой предполагает отсутствие в действиях руководителя виновных действий (бездействий), что, по мнению истца, свидетельствует о желании ответчика уволить истца любым способом, без наличия оснований.

Наличие в отношении истца жалобы, подписанной подавляющим большинством сотрудников, не соответствует действительности, поскольку коллектив насчитывает около 500 штатных единиц, в жалобе содержаться подписи около 174, то есть менее 50% коллектива. При этом жалоба коллектива - субъективный критерий, целью ее написания стало увольнение истца и принятие нового директора Дорошенко В.Л., являющейся подругой начальника УСЗН, что подтверждено показаниями свидетеля.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела записей совещаний с участием главы администрации Егорлыкского района Ростовской области, прошедших в мае и сентябре 2020г., подтверждающих намерение ответчика уволить истца.

Управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Оганесян Г.С. и ее представитель, действующий по ордеру Туник Е.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области: руководитель УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области Дегтярева Е.Ю., действующая на основании распоряжения, и Бондаренко И.С., действующий на основании доверенности от 19.11.2020г. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны по делу и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу начальника УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 10.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Оганесян Г.С. принята на работу в МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" на должность директора, между УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области в лице начальника и Оганесян Г.С. заключен трудовой договор от 10.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с руководителем муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (т.1 л.д. 90-99).

Согласно условиям трудового договора от 10.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, работу по которой предоставляет работодатель (п.1.1 договора), заключается на неопределенный срок (п.1.2 договора), является договором по основной работе (п.1.3 договора).

Обязанности руководителя определены разделом 2.4 трудового договора, в том числе, согласно п.2.4.1 руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

При заключении трудового договора 10.05.2018г. Оганесян Г.С. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов", утвержденной начальником УСЗН 10.05.2018г. (т.1 л.д.104-108).

На момент заключения трудового договора правовое положение МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" определено Уставом МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ", утвержденным постановлением Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 26.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.74-89).

Согласно пункта 1.2 Устава МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" муниципальное бюджетное учреждение Егорлыкского района (далее - МБУ ЕР) является муниципальным учреждением бюджетного типа.

В пункте 1.4 Устава указано, что учредителем МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" и собственником имущества является муниципальное образование "Егорыкский район", в лице Администрации Егорлыкского района. Функции и полномочия учредитель осуществляет в рамках своей компетенции, установленной нормативным актом муниципального образования, управление социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района (далее по тексту - УСЗН).

Из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.7 Устава следует, что органом управления МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" является его руководитель - директор МБУ ЕР. Назначение (утверждение) директора МБУ ЕР и прекращение его полномочий осуществляет УСЗН, выполняющий полномочия учредителя, в установленном действующим законодательством порядке. Права и обязанности директора МБУ ЕР, а также основания для прекращения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором.

В последующем 21.07.2020г. между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что стороны договорились внести изменения в п. 1.2 трудового договора и изложить его в новой редакции: трудовой договор заключается на определенный срок до 21.09.2020г. (включительно) и 21.09.2020г. истец по истечении срока трудового договора была уволена (т.1 л.д.100-103).

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.10.2020г., исковые требования Оганесян Г.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2018г., заключенное 21.07.2020г. между УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области и Оганесян Г.С.; восстановил Оганесян Г.С. на работе в должности директора МБУ Егорлыкского района "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"; взыскал с Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области в пользу Оганесян Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 384,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковые требования Оганесян Г.С. оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом УСЗН Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 19.10.2020г. приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020г. Оганесян Г.С. отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности директора МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" (т.1 л.д. 25).

Распоряжением и.о. главы Администрации Егорлыкского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. Заиченко О.А. прекращено действие трудового договора с директором МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" Оганесян Г.С. 30.10.2020г. на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, ст.279 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка (т.1 л.д.61).

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020г. о прекращении трудового договора с работником истец Оганесян Г.С. ознакомлена 27.10.2020г. (т.1л.д.60). 30.10.2020г. истцу произведены причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (т.1 л.д.62-73).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян Г.С., суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п.п. 2,8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и исходил из того, что хотя собственник имущества (Администрация Егорлыкского района Ростовской области) и был осведомлен о деятельности Оганесян Г.С. из следующих документов: акта от 10.06.2020г. по результатам внеплановой проверки учреждения за период с 01.07.2019г. по 19.05.2020г.; постановления о привлечении истца к административной ответственности от 05.04.2020г., жалобы сотрудников МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ", адресованная главе администрации Егорлыкского района от 19.05.2020г. и дополнительной жалобы от 25.05.2020г.; заявления от коллектива МБУ ЕР "ЦСОГПВиИ" о преступлении на имя прокурора Егорлыкского района о привлечении к уголовной ответственности Оганесян Г.С.; приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020г. о дисциплинарных взысканиях, но принял управленческое и кадровое решение о прекращении трудового договора с Оганесян Г.С. именно по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

При этом, отклоняя доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.3 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом.

Установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от 27.10.2020г., восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда и приведенной в обоснование правовой оценкой, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, в силу ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующих труд руководителя организации следует, что правовой статус последнего (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

При расторжении с руководителем трудового договора по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия противоправного поведения руководителя, как на то ошибочно указывает апеллянт.