Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6164/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Чагиной Тамары Степановны к КГБУЗ "Бородинская ГБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУЗ "Бородинская ГБ" Мартыненко Е.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чагиной Тамары Степановны удовлетворить частично.

Признать увольнение Чагиной Тамары Степановны по приказу от 14 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Восстановить Чагину Тамару Степановну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бородинская городская больница" структурное подразделение общебольничный немедицинский персонал в должности уборщицы медицинской организации с 14.12.2020.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в пользу Чагиной Тамары Степановны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагиной Тамаре Степановне отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бородинская городская больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагина Т.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Бородинская ГБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 14.02.1996 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2017 работала уборщицей в родильном отделении.

14.12.2020 трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, однако, волеизъявления на увольнение истец не изъявляла, заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением со стороны ответчика. Через день истец отозвала свое заявление об увольнении, направив письменное заявление, однако работодателем приказ об увольнении отменен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Бородинская ГБ" Мартыненко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов указала, что факт оказания давления на истца судом не установлен, напротив допрошенные свидетели подтвердили то, что работодателем не оказывалось давления на работника, заявление об увольнении истец написала по собственному желанию, в котором имеется конкретная дата. Выводы суда об отсутствии единого волеизъявления на расторжение трудового договора являются необоснованными, поскольку судом не приведено доказательств данных обстоятельств.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Мартыненко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и настаивающую на отмене решения, истца Чагиной Т.С. и ее представителя Вербицкого А.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:... расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чагина Т.С. с 14.02.1996 состояла в трудовых правоотношениях с КГБУЗ "Бородинская ГБ", с 01.10.2017 работала уборщицей медицинской организации (рабочее место родильное отделение) КГБУЗ "Бородинская ГБ".

14.12.2020 трудовой договор с Чагиной Т.С. расторгнут по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснила, что она в период с 01.11.2020 по 30.112020 была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными в госпиталь, оказывающий медицинскую помощь больным новой коронавирусной инфекцией COVID-19, при КГБУЗ "Бородинская ГБ". В период с 01.12.2020 по 14.12.2020 находилась на листке нетрудоспособности в связи с карантином.

14.12.2020 в первой половине дня истец прибыла в отдел кадров КГБУЗ "Бородинская ГБ" для сдачи листка нетрудоспособности, где начальником отдела кадров была приглашена в кабинет главного врача больницы для проведения беседы по выявленному в рамках служебной проверки обстоятельству, и в процессе разговора с главным врачом в присутствии начальника отдела кадров написала заявление об увольнении, проследовав затем в кабинет отдела кадров для оформления документов.

На следующий день Чагина Т.С. написала заявление, поступившее в КГБУЗ "Бородинская ГБ" 16.12.2020, в котором просила признать своё заявление об увольнении по собственному желанию от 14.12.2020 недействительным.

На данное заявление администрация КГБУЗ "Бородинская ГБ" 18.12.2020 дала Чагиной Т.С. ответ о том, что трудовые отношения с ней прекращены в соответствии с приказом от 14.12.2020 N 783.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чагиной Т.С. в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановления ее на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию.

Суд первой инстанции также указал на то, что Чагина Т.С. имеет долговые обязательства по заключённому с ней ПАО Сбербанк 18 сентября 2017 года кредитному договору, задолженность заёмщика Чагиной Т.С. по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 138 413,68 руб. Кроме того, Чагина Т.С. с 19 января 2021 года зарегистрирована в КГКУ "ЦЗН г. Бородино" в целях поиска подходящей работы, признана безработной, что подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец Чагина Т.С. длительное время (более 20 лет) работала у одного работодателя - в КГБУЗ "Бородинская ГБ", что свидетельствует о её удовлетворённости условиями труда, учитывая наличие у истца долговых обязательств перед банком, а также действия истца, направленные на отзыв своего заявления об увольнении, и факт обращения истца после увольнения в центр занятости населения в целях поиска работы, подтверждающие заинтересованность истца Чагиной Т.С. в работе, в получении заработной платы, а также с учётом подтверждённых в судебном заседании истцом и свидетелями обстоятельств увольнения, согласно которым 14 декабря 2020года Чагина Т.С. прибыла в отдел кадров КГБУЗ "Бородинская ГБ" сдать листок нетрудоспособности, при этом намерения расторгнуть трудовой договор не имела, а написала заявление об увольнении в кабинете главного врача КГБУЗ "Бородинская ГБ" непосредственно в процессе разговора с главным врачом в присутствии начальника отдела кадров по поводу внештатной ситуации, будучи при этом в возбужденном состоянии, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Чагиной Т.С. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об оказании со стороны работодателя психологического воздействия на работника с целью понудить его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобровольности подачи Чагиной Т.С. заявления об увольнении по собственному желанию.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 ТК РФ влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Чагиной Т.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы жалобы о том, что Чагина Т.С. является пенсионером, в связи с чем имеет право не работать и не остаться при этом без средств к существованию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о неправильном применении закона не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ "Бородинская ГБ" Мартыненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка