Определение Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-6164/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-6164/2020
Тюменский областной суд в составе:
судьи Елфимова И.В.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Семенова В.В. в лице представителя Просветовой Э.В., действующей на основании прав по доверенности от 20 августа 2020 года, на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Семенова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2018 - оставить без удовлетворения",
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года Семенов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.
17 августа 2020 года Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2020 года указанное заявление Семенова В.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю по причине пропуска срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении.
11 сентября 2020 года Семенов В.В. в лице представителя Просветовой Э.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года, указав в заявлении просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.
Заявление мотивировано тем, что в заочном решении указано на то, что Семенов В.В. после расторжения брака в 2007 году вынуждено выехал из квартиры и после этого в квартире не проживал, поэтому ответчик не мог получить копию заочного решения по указанному адресу. Указал, что заочное решение было показано ответчику только 12 августа 2020 года, когда Семенов В.В. приехал в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, для разрешения с Осиповой Н.И. конфликта по чинению ею препятствий в проживании в спорной квартире, при этом, ранее, когда Семенов В.В. приезжал с требованием пустить его в квартиру, данное решение Осипова Н.И. ему не показывала.
Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Истец Осипова Н.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Третье лицо Семенова О.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Судом принято изложенное выше определение.
С указанным выше определением не согласен ответчик Семенов В.В. В частной жалобе представитель ответчика Просветова Э.В. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения 12 августа 2020 года от нанимателя спорного жилого помещения Осиповой Н.И. копии заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года о признании Семенова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, в установленный семидневный срок Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в заявлении доводы об обстоятельствах и доказательствах, которые могут повлиять на содержание решения суда, a также указав уважительные причины неявки в судебное заседание при рассмотрении дела судом в 2018 году, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что в заочном решении указано на непроживание Семенова В.В. в спорном жилом помещении, при этом, судом копия заочного решения была направлена по адресу спорной квартиры. Указывает, что копию заочного решения увидел только 12 августа 2020 года, когда Семенов В.В. приехал в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, чтобы решить вопрос о своем вселении. Заказное письмо, которым была направлена копия заочного решения ответчику, возвращено с отметкой "истек срок хранения". Ссылается в жалобе на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, указывает, что при вынесении заочного решения судом установлено, что Семенов В.В. длительное время не проживает в квартире на основании пояснения истца, третьего лица, суд признал Семенова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по причине длительности не проживания в квартире. Между тем, ненадлежащее извещение Семенова В.В. о времени и месте судебного разбирательства (по месту регистрации в спорном жилом помещении) вызвало у суда необходимость вынесения заочного решения. По мнению представителя ответчика, при таких обстоятельствах, направление Семенову В.В. копии заочного решения суда по адресу спорного жилого помещения не может являться надлежащим отправлением судебного акта в адрес ответчика и рассматриваться судом как недоставленное сообщение по зависящим от адресата обстоятельствам. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не приняты все обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, что привело к неверному толкованию закона. Считает, что обжалуемое определение суда нарушает принципы равенства и состязательности сторон в судебном процессе, свободный доступ к правосудию, гарантированные ст.19 Конституции Российской Федерации, поскольку истец не мог представить суду доказательства наличия своего права на жилье, суд лишает его права на жилье. Также указывает, что истец в судебном заседании не оспаривала факт получения ответчиком 12 августа 2020 года копии заочного решения. Кроме того, отмечает, что у ответчика не пропущен срок апелляционного обжалования заочного решения суда, поскольку апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после отказа судом в отмене заочного решения.
В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Осипова Н.И. обратилась в суд с иском к Семенову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. При этом, в исковом заявлении Осиповой Н.И. (нанимателем жилого помещения) было указано, что Семенов В.В. выехал из данного жилого помещения, в квартире не проживает. (л.д. 4)
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года Семенов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. (л.д. 30-32)
Копия заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года направлена Семенову В.В. по адресу: <.......>, по месту его регистрации, между тем, конверт возвращен в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения". (л.д. 35)
17 августа 2020 года (согласно штемпелю на конверте л.д. 38) Семенов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года, указав, что о принятом решении суда он узнал 12 августа 2020 года, когда приехал в спорную квартиру, чтобы решить вопрос о своем вселении и разрешить конфликтную ситуацию с Осиповой Н.И.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 августа 2020 года указанное заявление Семенова В.В. об отмене заочного решения возвращено заявителю по причине пропуска срока обжалования и отсутствия просьбы о его восстановлении. (л.д. 39)
11 сентября 2020 года Семенов В.В. в лице представителя Просветовой Э.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 сентября 2018 года, указав в заявлении просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления. (л.д. 46-47)
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Семенова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, требования норм процессуального права судом выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), учтены.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Семенова В.В., поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.В. в лице представителя Просветовой Э.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда И.В. Елфимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка