Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6164/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильев А.Н. и Коровкина Л.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1031/2020, которым удовлетворен иск Кайнова О.П., Кайнов В.И. к Коровкина Л.В., Васильев А.Н. о сносе построек и отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений Васильев А.Н., Коровкина Л.В. к Кайнова О.П., Кайнов В.И. о признании межевания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Васильева А.Н. и Коровкиной Л.В., их представителя адвоката Сайчик В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кайнова В.И. и Кайновой О.П. - адвоката Сергеева С.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кайнова О.П. и Кайнов В.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Коровкиной Л.В., Васильеву А.Н. о сносе построек.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками двух земельных участков N и N в СНТ "Родник". Ответчики являются собственниками смежных земельных участков N и N. В июле 2018 года в отношении земельных участок ответчиков была проведена проверка Государственного земельного надзора, в результате которой выявлено незаконное использование части земельных участков истцов. Ответчикам было выдано предписание. Стороны заключили между собой мировое соглашение, по которому Коровкина Л.В. и Васильев А.Н. обязались в срок до 01.07.2019 восстановить границы земельных участок истцов. Ответчики условия мирового соглашения полностью не выполнили. Факт нарушения границ подтверждается заключением специалиста ООО "Северная Широта", которым установлено, что часть построек Коровкина Л.В. расположены на земельном участке Nа, принадлежащем Кайнова О.П., а часть построек Васильев А.Н. распложены на земельном участке N, принадлежащем Кайнов В.И.
Окончательно сформулировав свои требования, истцы просили:
- обязать Васильев А.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведённые на земельном участке N в СНТ "Родник" забор и постройку N в соответствии с заключением специалиста ООО "Северная широта";
- обязать Коровкина Л.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведённые на земельном участке Nа постройки NN, 2, 3 в соответствии с заключением специалиста ООО "Северная широта" (т. 1 л.д. 152-153).
Истцы также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя.
Ответчики не согласились и подали встречные иски о признании межеваний земельных участков истцов недействительными.
Так, Коровкина Л.В. в своём иске указала, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что подпись в акте согласования границ земельного участка Nа от имени Коровкина Л.В. вероятно выполнена не ею, а иным лицом. Поэтому нельзя считать установленной границу земельного участка Nа, следовательно, недействительным подлежит признанию и межевание данного земельного участка. При этом ссылается на Федеральный закон N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996, Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008, Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчик Васильев А.Н. в своём встречном иске указал, что результатами судебной экспертизы подтверждается, что подпись в акте согласования границ земельного участка N вероятно выполнена не Васильев А.Н., а иным лицом. Полагает, что выполнение подписи иным лицом не позволяет считать согласованными границы земельного участка N, а также является основанием для признания межевания недействительным. Ссылается на Федеральный закон N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", Инструкцию по межеванию земель от 08.04.1996, Федеральный закон N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Приказ Минэкономразвития N 412 от 24.11.2008, Федеральный закон N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости"
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года иск Кайнова О.П., Кайнов В.И. к Коровкина Л.В., Васильев А.Н. о сносе построек удовлетворен.
Суд обязал Васильев А.Н. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N от забора и постройки N в соответствии с заключением специалиста ООО "Северная широта" N от ДД.ММ.ГГГГ; обязал Коровкина Л.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок N от построек NN в соответствии с заключением специалиста ООО "Северная широта" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Коровкина Л.В., Васильев А.Н. в пользу Кайнов В.И. расходы по оплате заключения кадастрового инженера и услуг представителя по 33 000 рублей с каждого.
Взыскал с Коровкина Л.В. в пользу частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскал с Васильев А.Н. в пользу частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 рублей
В удовлетворении встречных исков Васильев А.Н., Коровкина Л.В. к Кайнова О.П., Кайнов В.И. о признании межевания недействительным, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Васильев А.Н. и Коровкина Л.В. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, признать недействительными материалы межевания и сведения о координатах в отношении земельных участков N и NА.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков о том, что местоположение границ земельных участков, принадлежащих истцам, не согласовано с ответчиками, как смежными землепользователями.
Податели жалобы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
Указывают, что выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, заключение экспертов N и представленное истцами заключение специалиста ООО "Северная широта", по мнению подателей жалобы, не аналогичны по своему содержанию.
Также указывают, что при распределении судебных расходов суд вышел за рамки заявленных истцами требований, поскольку истцами было заявлено требование о взыскании 12 500 рублей с каждого, судом же было взыскано по 13 000 рублей с каждого.
Кроме того, полагают, что при распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика Васильев А.Н. в пользу экспертного учреждения излишне взыскано 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кайнов В.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Истец Кайнова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Ответчик Васильев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ответчик Коровкина Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Названные участки находятся в СНТ "Родник" и имеют последовательное расположение в линию.
Границы земельных участок установлены, что подтверждается материалами межевых дел.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N имеется наложение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 115 кв.м. На спорной территории расположены забор, колодец, деревянное нежилое строение. Имеется также наложение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 185 кв.м. На спорной территории расположены два деревянных нежилых строения и теплица.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования границ земельных участков в актах согласования правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Коровкина Л.В. и Васильев А.Н. требуя признания недействительными межевания земельных участков истцов, возражая таким образом, против того, что границы участков Кайнов В.И. и Кайнова О.П. установлены, ответчики не учли, что спорные постройки находятся за пределами их (ответчиков) земельных участков и в любом случае должны быть перенесены в эти границы, в связи с чем удовлетворение встречных требований не приведёт к восстановлению каких-либо прав ответчиков, так как действиями истцов они не нарушены.
Судебная коллегия отмечает, что несогласование смежной границы путем подписания акта при отсутствии нарушенного права истца само по себе не может являться основанием для признания межевания недействительным.
Кроме того, Коровкина Л.В. и Васильев А.Н. пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, по заявленным ими требованиям, так как межевание земельных участков всех сторон по делу проводилось в один период времени, в 2011-2012 годах, межевой план был оформлен по заказу каждой из сторон ООО "Альтернатива", при этом в каждом из четырёх межевых планов спорные границы имеют одинаковые координаты., оформляя свои межевые планы, каждый из ответчиков знал, где проходит граница со смежным земельным участком одного из истцов и был согласен с нею, указав её в своём межевом плане.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Согласно представленным экспертным учреждением сведениям и документам стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 14 000 рублей, землеустроительной - 201 000 рублей.
Оплата за почерковедческую экспертизу произведена Коровкина Л.В. в размере 7 000 рублей, Васильев А.Н. в размере 7 000 рублей, то есть почерковедческой экспертиза оплачена ответчиками в полном объеме.
В то время как оплата за производство землеустроительной экспертизы произведена в следующих размерах: Кайнова О.П. - 67 000 рублей, Васильев А.Н. - 35 000 рублей, Коровкина Л.В. - 22 000 рублей.
Долг по оплате производства судебной экспертизы, по состоянию на 05 ноября 2020 года составил 77 000 рублей.
Согласно определению о назначении судебной экспертизы оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы была возложена на стороны в следующем порядке: на стороны истцов и двух ответчиков по 1/3, то есть на каждую сторону в размере 67 000 рублей, с учетом оплаченных каждым из ответчиков сумм, подлежит взысканию с Коровкина Л.В. 45 000 рублей (67 000 - 22 000), Васильев А.Н. 32 000 рублей (67 000 - 32 000).
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене правильного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную в суде первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" изменить, изложив абзацы пять и шесть резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Коровкина Л.В. в пользу частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с Васильев А.Н. в пользу частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей".
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев А.Н. и Коровкина Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
