Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6164/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6164/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фортуна", апелляционной жалобе Голубева Олега Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Голубева Олега Валерьевича, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Фортуна" в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по договору о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.05.2020 года - основной долг в размере 413 882 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 338 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Фортуна", Голубева О.В., ООО Торговая компания "Фортуна" в солидарном порядке в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в размере 413882 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 82 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фортуна" заключено соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N от 07.08.2018 г. Согласно соглашению истец обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять иные платежи кредитору. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию счета заемщика. В нарушение условий соглашения заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита. 22.10.2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 28.10.2019 г., требование не было исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Голубевым О.В. и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Торговая компания "Фортуна". Поручитель отвечает с заемщиком солидарно в полном объеме. 22.10.2019 г. истец направил поручителям требования об уплате денежных средств, которые не были исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубева О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Фортуна" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Голубева О.В., представителя ООО "Фортуна" по доверенности Тарова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фортуна" заключили соглашение N о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС14/017460 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, а ООО "Фортуна" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи кредитору. Лимит овердрафта составляет 2 000 000 рублей. Кредитование счета осуществляется с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 10 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по соглашению обеспечивается поручительством Голубева О.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ООО Торговая компания "Фортуна" в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Фортуна" в полном объеме его обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручительство дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, указанной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.
Согласно представленным банком сведениям ООО "Фортуна" ненадлежащим образом исполняло обязательства, принятые на себя соглашением, в результате чего образовалась задолженность.
Установив факт неисполнения обязательств по кредитам, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 363, 432, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Промсвязьбанк" о солидарном взыскании как с заемщика ООО "Фортуна", так и с поручителей Голубева О.В. и ООО Торговая компания "Фортуна" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора поручительства и основного договора о предоставлении кредита по форме "овердрафт", так как они не содержат существенных условий, а также подписи сотрудника Банка, по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции. Указанные доводы фактически выражают несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Голубева О.В. о том, что в текстах заявлений на поручительство содержится лишь отметка сотрудника банка об идентификации подписантов и сверке их подписей, что не является акцептом Банком полученной оферты, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на субъективном толковании содержания заявления подателями апелляционной жалобы.
Из содержания заявления ООО "Фортуна" на заключение Соглашения о предоставлении кредита по форме "овердрафт" и договора поручительство от 21 августа 2018 г. следует, что они содержат все существенные условия договоров: размер кредита, срок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.
Суд также обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена копия договора о предоставлении кредита в форме "Овердрафт", подписанная представителем Банка, Банк совершил фактические действия на акцепт условий договора: перечислил, указанную в договоре сумму, ответчиком ООО "Фортуна" производились платежи по указанному договору, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, фактически ответчиком погашены все проценты по договору и остаток задолженности состоит только из суммы основного долга.
В судебном заседании Голубев О.В. пояснил, что заключил договор поручительства, поскольку при иных обстоятельствах ООО "Фортуна" не был бы предоставлен кредит, являлся одним из учредителей ООО "Фортуна", не оспаривал, что подпись в договоре поручительства принадлежит ему.
Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, очевидное наличие воли сторон на заключение договоров поручительств и основного договора, исходя из того, что письменная оферта не была отозвана, а банком была акцептована, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются заключенными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фортуна", Голубева Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
