Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6164/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6164/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вишнякова Сергея Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года.
по частной жалобе Вишнякова Сергея Витальевича
на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Вишняков СВ. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решений Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года. Сослался на наличие существенных для дела ранее неизвестных обстоятельств.
Из постановления начальника отдела дознания УМВД России по г.Белгороду от 19 августа 2017 года в рамках уголовной проверки по его заявлению узнал об отсутствии в УФРС по Белгородской области заявлений Вишнякова С.В. для регистрации договоров залога недвижимого имущества N ЗЛ40011/9 от 19.02.2009 г., NЗЛ40035/9 от 03.06.09г. и что, в заявлениях, поданных в УФРС к договорам залога NЗЛ40005/10 NЗЛ20006/10 от 10.02.10г. рукописный текст выполнен не Вишняковым С.В., а Серкиной О.В., что установлено заключением эксперта N 1093 от 04.08.2017 года. Также заявитель полагал, что вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в постановлении следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Цуркина В.С., вынесенному 04 сентября 2017 года по заявлению Вишнякова С.В. в отношении представителей АБ "Россия" по предоставлению в суд фальсифицированных доказательств. В данном постановлении имеются ссылки на заключение эксперта от 15 июня 2016 года, которым установлено проставление Серкиной О.В. вместо Вишнякова СВ. подписей в дополнительных соглашениях к договору о залоге.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Вишняков С.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Получение Вишняковым С.В. в августе и сентябре 2017 г. указанных постановлений, не подтверждает установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Вишнякову С.В.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Цуркина B.C. от 9 июня 2016 года, указывалось на заключение эксперта от 15 июня 2016 года и факт выполнения подписей Серкиной О.В.
Заявитель приложил свое заявление на имя прокурора г. Белгорода от 08 июля 2016 года, в котором сообщал, что при изучении копий правоустанавливающих документов из Управления Росреестра обнаружил отсутствие существенных документов, в том числе заявлений о государственной регистрации залога недвижимого имущества NЗЛ40011/9 от 19.02.09г., NЗЛ40035/9 от 03.06.09г.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре. При этом, доказательств уважительности причин пропуска Вишняковым С.В. не приведено.
В отношении доводов о выполнении за заявителя подписей в соглашениях другим| лицом (Серкиной О.В.), истец не мог не знать на момент разрешения дела Октябрьским районным судом г.Белгорода в 2011-2012 годах. В рамках гражданского дела N2-3114/2012 им предъявлялся встречный иск к ОАО "Акционерному банку "Россия", "Мир Вина" о признании недействительными договоров личного поручительства, от 26 мая 2009 года, залога от 18 февраля 2010 года и от 10 февраля 2010 года, прекращении записи об ипотеке жилого дома N 81 по ул.Сургутской в г. Белгороде, мотивированного тем, что он не заключал оспариваемые договоры с банком, его подпись на договорах отсутствует.
Учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. А., Т.Т. В., К.Н. Ж. и других" оснований для пересмотра решений суда, суд первой инстанции не установил.
Обстоятельства, на которые ссылается Вишняков С.В. в данном заявлении, не могут рассматриваться согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК ГФ.
Доводы о несоблюдении порядка государственной регистрации договоров и отсутствии заявлений в УФРС по Белгородской области от Вишнякова СВ. несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Соответствие договора той форме, которая установлена законом, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита и наличие оснований для взыскания процентов по кредитному договору являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, и являлись предметом судебного исследования.
Кроме того, данные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Вишнякова СВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (где также им заявлялось об отсутствии заявлений о гос.регистрации договоров залога) в удовлетворении которого отказано 08.07.2016г.
Доводы Вишнякова С.В. о выполнении подписей в документах другим лицом (Серкиной О.В.), как вновь открывшиеся обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку об этих обстоятельствах Вишняков С.В. не мог не знать на момент разрешения дела в 2011-2012 годах, т.к. им предъявлялся встречный иск к Банку о признании недействительными договоров личного поручительства, залога, прекращении записи об ипотеке жилого дома, мотивированного тем, что он не заключал оспариваемые договоры с банком, его подпись на договорах отсутствует. От данного встречного иска Вишняков СВ. отказался, признав тем самым факт заключения договоров с Банком. Кроме того, данное заявление было также предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявлений Вишнякова СВ. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано Октябрьским районным судом г. Белгорода 28.04.2015г. и 08.07.2016г.
Ссылка Вишнякова С.В., что суд первой инстанции не дал оценку Постановлению следователя Цуркина B.C. от 04.09.2017г., несостоятельна.
В ходе судебного разбирательства и в обжалуемом Определении от 27.10.17г. судом оценено Постановление Цуркина B.C. от 09 июня 2016 года и наличие в нем ссылки на заключение эксперта от 15.06.2016г. о факте подписания документов. Содержание Постановления от 09.06.2016 года, с текстом которого Вишняков С.В. был знаком, фактически повторяется практически дословно в тексте Постановления от 04.09.2017г., что и было установлено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 октября 2017 года по делу по заявлению Вишнякова Сергея Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка