Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6163/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрел 15 февраля 2023 года частную жалобу Калашникова В.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-3550/21 по гражданскому делу N 2-156/2022,

Установил:

Представитель истца Калашникова В.Г. - по доверенности Широков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области судебных расходов по гражданскому делу N 2-156/2022 по иску Калашникова В. Г. к Каллей Л. Ф., Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ в размере 78 075 рублей. Заявление обосновано тем, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично. При рассмотрении дела в суде, истцом понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 78 075 рублей.

Истец Калашников В.Г. и ответчик Каллей Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Широков А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа - по доверенности Исакова А.Н. в судебном возражала против удовлетворения заявления, указав, что Администрация не определяла границы земельных участков, и на кадастр их не ставила.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Калашников В.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что спор был направлен на исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, а также установление границ земельного участка.

Как следует из представленной информации с публичной кадастровой карты земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет, а значит и определены их границы 20.12.2006г., собственником которых на тот момент являлось ОАО "Новый мир".

При рассмотрении дела доказательств вины ответчика в нарушении прав истца не представлена, а судом не установлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, суд исходил из того, что решение суда об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, а также установление границ земельного участка состоялось не в связи с виновными действиями ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа, действия ответчика незаконными не признавались, в силу чего, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 августа 2022 года без изменения, частную жалобу Калашникова В.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка