Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6163/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-6163/2022
г.Красногорск,
Московская область 21 февраля 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Супруна П. В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Фирма Ремстрой" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017г. по гражданскому делу N 2-668/17,
установил:
решением Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017г. по гражданскому делу N 2-668/17 удовлетворены исковые требования Супруна П.В. к Валову Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" о солидарном взыскании задолженности в сумме 87 579 165 рублей 64 копейки.
На указанное судебное решение представителем (конкурсным управляющим) ответчика ООО "Фирма Ремстрой" 05.07.2021 года подана апелляционная жалоба (л.д.65,75), содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.169). В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что о наличии обжалуемого судебного решения ответчику ООО "Фирма Ремстрой" в лице конкурсного управляющего стало известно только лишь 03.06.2021г.
Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 сентября 2021года вышеуказанное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, полагая, что какие-либо основания для восстановления конкурсному управляющему ООО "Фирма Ремстрой" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции в судебном заседании единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как следует из обжалуемого определения, восстанавливая ответчику ООО "Фирма Ремстрой" в лице конкурсного управляющего срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом судебном решении данному лицу стало известно только 03.06.2021г. после предъявления истцом в арбитражный суд требования о включении в реестр требований кредиторов взысканной таким судебным решением с ответчика задолженности. Указанное обстоятельство судом признано в качестве уважительной причины для восстановления срока.
При этом, как следует из материалов дела, направленное судом в адрес ООО "Фирма Ремстрой" обжалуемое судебное решение после его вынесения, не было получено указанным ответчиком. Сведения о том, что такое неполучение судебной корреспонденции произошло по зависящим от указанного ответчика обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по исполнению вышеуказанного обжалуемого судебного решения в отношении ответчиков ранее не возбуждались, исполнительные листы по делу были впервые выданы представителю истца только 15.04.2021г.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания осуществлять иную оценку, чем это сделал суд первой инстанции, уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и возможности его восстановления судом. Таким образом, данное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
В связи с чем, согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данное дело с апелляционной жалобой ООО "Фирма Ремстрой" следует направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Жуковского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Фирма Ремстрой" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017г. по гражданскому делу N 2-668/17 - оставить без изменения, частную жалобу Супруна П. В. - без удовлетворения.
Гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "Фирма Ремстрой" направить в Жуковский городской суд Московской области для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
