Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6163/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 275 473 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак С330КА98, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак М2640У178, водителем которого являлся ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Cruze" были причинены механические повреждения, в этой связи истец произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 275 473 рубля потерпевшему.

На момент ДТП срок действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", истек.

Поскольку в добровольном порядке требования страховой компании ответчиком удовлетворены не были, истец, положив в основу иска требования статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО страховая компания "Росгосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО страховая компания "Росгосстрах" ущерб в сумме 275 473 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рублей 37 копеек.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку истцом не доказано возникновение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что автомобиль потерпевшего ранее участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях с идентичными повреждениями.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль марки Lexus", государственный регистрационный знак С330КА98, под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при повороте налево, не подав сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу автомобилю марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак М2640У178 под управлением водителя ФИО6, который следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе движения, совершая обгон.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки N по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих показания участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобиль марки "Chevrolet Cruze" получил механические повреждения, согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 482 027 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "Либерти Страхование".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (договор ЕЕЕ 1000478015) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ФИО6 половину стоимости ремонта в сумме 275 473 рубля, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису договор страхования ФИО1 был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП срок действия условий договора о выплате страхового возмещения истек.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Ответчик возражал против размера ущерба, причинного автомобилю потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО ""Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" об определении с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-трассологом дано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в рамках проведенного исследования по вопросам о механизме возникновения повреждений на указанном автомобиле.

В этой связи эксперту-оценщику не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze" с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА, на что также указано в заключении.

Таким образом, ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего не опровергнул.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства причинения ущерба автомобилю марки "Chevrolet Cruze" по вине водителя ФИО1, а также факт произведенных страховщиком выплат в связи с ДТП, имевшего место по истечении периода, предусмотренного договором страхования.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования взыскания суммы в размере 275 473 рубля в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование несогласия с размером оценки ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленное истцом заключение, отражающее размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии.

Принимая во внимание тот факт, что вина ФИО1 в причинении потерпевшему материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована (срок действия полиса истек), ответчиком вина не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленной сумме должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с заявленным ко взысканию размером ущерба по причине его предположения об участии автомобиля потерпевшего в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения истца не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возникновения повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место непосредственно именно от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка