Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Хохловой Е.Ю., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гурских К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гурских К.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Гурских К.В. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты N от 28.06.2006г. в размере 107 426 руб. 60 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 349 руб. В обоснование исковых требований указав, что 07.03.2006г. с Гурских К.В. заключен договор карты, открыт банковский счет, используемый в рамках договора, на который была зачислена сумма. Ответчик свои обязательства по оплате кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком был направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка. Задолженность по предоставленному кредиту составляет 107 426 руб. 60 коп., из которых 75 838 руб. 52 коп. непогашенный кредит, 18500 руб. 43 коп.- проценты, 9 587 руб. 65 коп. платы и комиссии, 3500 руб. неустойка.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01.07.2021г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с Гурских К.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору кредитной карты N от 28.06.2006 в размере 94 838,95 руб., в том числе, сумма непогашенного кредита в размере 75838,52 руб., просроченные проценты в размере 18 500,43 руб., сумма неустойки за неуплату процентов в размере 500 рублей; а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3135,175 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Гурских К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у банка права на списание комиссий и НДС за участие в программе страхования с перечисленных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, в связи с тем, что участником программы не является. Полагает, что задолженность подлежит перерасчету, в связи с отсутствием просрочки размер задолженности уменьшиться. Предоставить свой контрасчет он не может, поскольку не обладает специальными познаниями, новый расчет банк не предоставил, в связи с чем полагает, что по делу должна быть назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Письменных возражений не поступило.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 28.06.2006г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Гурских К.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N в форме присоединения путем подписания заявления - оферты, в соответствии с которым ответчику выпущена карта, открыт счет, установлен лимит кредитования, согласно тарифа ТП 31, действовавшего на момент заключения договора кредитной карты процентная ставка по кредиту составляла 36%. 05.04.2012г. Гурских К.В. дал согласие на подключение услуги по организации страхования клиентов, сроком на 3 месяца, размер комиссии составлял 0,8% от суммы кредита на дату расчетного периода.
При заключении договора Гурских К.В. был ознакомлен с действующими условиями кредитования, правилами и тарифами банка.
Ознакомившись с названными документами, подписав заявление о заключении договора кредитования, Гурских выразил свое понимание и согласие с условиями предоставления кредита, Тарифами банка, что позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора согласно ст. 432 ГК РФ.
Банком, надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств согласованным сторонами договора способом. Денежные средства, поступили на соответствующий счет, открытый на имя Гурского К.В. и были израсходованы по его усмотрению, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Активировав кредитную карту, Гурских К.В. получил право на распоряжение денежными средствами в пределах установленного банком лимита, принял на себя обязательства по исполнению договора об использовании кредитной карты, с использованием которой были совершены расходные операции.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2021 кредитная задолженность составила 107 426 руб. 60 коп.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 9 587 руб. 65 коп., в связи с отсутствием доказательств согласия Гурских К.В. на страхование, на весь период кредитования. Гурский К.В. дал согласие на личное страхование, сроком на 3 месяца, страховая защита по карте не включена.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета судебная коллегия отклоняет, поскольку операции по распределению, поступавших от ответчика сумм в счет погашения задолженности по кредиту, соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, произведены истцом правильно в погашение процентов, основного долга и комиссий. Размер кредитной задолженности судом уменьшен на сумму комиссий по страхованию.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурских К.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
