Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06.2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.11.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Просвирнина Георгия Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН **) 115 955 руб. 78 коп. - сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору от 14.12.2013 N **, 24 298 руб. 62 коп. - проценты на 29.10.2014, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 125 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшину Кириллу Анатольевичу отказать.

Взыскать в бюджет Чусовского городского округа государственную пошлину с Просвирнина Георгия Владимировича в размере 2 303 руб. 16 коп., с Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича 5 881 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Просвирнину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2013 N ** в сумме 498 466,39 руб.; процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 115 955,78 руб. за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 115 955,78 руб. за период с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности. Неустойки в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что Просвирнин Г.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключили кредитный договор N ** от 14.12.2013 года. о предоставлении банком кредита в сумме 121 120 руб. на срок до 14.12.2017 из расчета 45,80 % годовых сроком уплаты до 14.12.2017. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 10.06.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 29.10.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии). 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Просвирнину Г.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен истец ИП Инюшин К.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на условия договора цессии, указывает, что вместе с уступаемыми правами, имеет право требовать, в том числе, и право на проценты до момента исполнения обязательств по кредитному договору, неустойку и иные платежи. Поэтому требование истца о взыскании процентов, неустойки, в том числе на дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Просвирнин Г.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО 14.12.2013 заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 121 120 руб. на срок с 14.12.2013 по 14.12.2017 с условием уплаты процентов 45,80 % годовых, заемщик обязался вносить ежемесячно 14 числа каждого месяца платежи в сумме 5 541 руб., дата последнего платежа 14.12.2017, сумма последнего платежа 5 468,59 руб.

29.10.2014 АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) N **, по условиям которого (пункт 2.1), стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N ** в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав (пункт 2.2.1 Договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 Договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 Договора).

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N ** от 29.10.2014 обозначен заемщик Просвирнин Г.В. по кредитному договору N ** от 14.12.2013 на дату 29.10.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 115 955,78 руб., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 24 298,62 руб. Цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора составляет 140 254,40 руб. (л.д. 14).

С 14.05.2014 платежи в погашение кредитной задолженности от Просвирнина Г.В. не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 29.10.2014, а именно суммы остатка основного долга по кредиту 115 955,78 руб., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 24 298,62 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом требований пропорциональности взыскал расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга является законным, обоснованным, соответствующим требованиям материального закона, правильно приименного судом, однако не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене в части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ),

В силу положений ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную, деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенному 29.10.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) договору уступки требования (цессии) N **, к цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1).

На основании договора уступки права требования (цессии) заключенного 25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N** (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) Цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования принадлежащих Цеденту по кредитным (далее по тексту - должники) по договорам уступки требования (цессии) N** от 29.09.2014, N**. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Договор заключен сторонами в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении спора по существу, а также в апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. последовательно указывал, что условиями договоров цессии стороны согласовали условие о переходе к цессионарию всех прав цедента, конкретизация в приложении к договору цессии некоторых прав требования с указанием на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов и неустоек право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу перешло право требования только той задолженности, которая была указана в выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования от 29.10.2014, что привело к вынесению неправильного решения.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом; п. 2.1 договора цессии ** от 29.10.2014, п. 1.1 договора цессии от 25.10.2019, согласно которым предусмотрен переход к новому кредитору всех прав в полном объеме и на согласованных в кредитном договоре условиях.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания с Просвирина Г.В. процентов по договору в размере 24 298,62 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 125,60 руб., взыскания государственной пошлины в установленном размере с Просвирнини Г.В., ИП Инюшина К.А., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, и признав его правильным, судебная коллегия исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору составила 115 955,78 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 45,80 % годовых с 30.10.2014 по 23.06.2021, что составляет 322 510,61 руб.

Кроме того, согласно условиям договора, на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.06.2021 подлежит начислению неустойка, которая составляет 115 955,78 руб. x 0,5 % x 2428 дней = 1 407 703,16 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании положений п. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным снизить размер, подлежавщий взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.