Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6163/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6163/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя
Шаймарданова А.Ф. - Леонтьевой А.С. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года, которым отказано представитлю истца Шаймарданова А.Ф. в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Шаймарданова А.Ф. к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаймарданов А.Ф. обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" о возмещении вреда, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что 04 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ...., согласно которому ответчик продал, а истец приобрел квартиру N <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в Росреестре 11 декабря 2019 года, квартира передана ему по акту приема-передачи. В договоре и акте к нему отсутствуют какие-либо указания на то, что квартира либо общее имущество в доме имеет недостатки. Ответчик является и застройщиком данного дома, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 14 декабря 2017 года. ООО "УК" "Сервис Индустрия" является управляющей организацией данного дома.
09-10 марта 2020 года в квартире истца произошел залив в результате разрыва комбинированной муфты, расположенной на общем имуществе многоквартирного дома, - на трубе горячего водоснабжения на отводе от стояка до запорного устройства и счетчика, что подтверждается актом осмотра, фотографиями и заключением специалиста.
В результате залива пострадало имущество истца, в том числе отделка и движимое имущество. Общий размер ущерба составил 352110 рублей.
Так как со дня введения дома в эксплуатацию прошло менее 3 лет и менее 2 лет прошло со дня передачи квартиры истцу, истец считает, что действует гарантийный срок на оборудование, в том числе и на муфту.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 352110 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф, неустойку 306090 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО "ГОСТ-Оценка" не даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведено не полное исследование: не проверена правильность монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, выполненного истцом, в заключении имеются противоречия, эксперт не отразил факты, имеющие существенное значение для выяснения вопроса о причинах поломки муфты.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, производство которой поручено ООО "Арбакеш+".
Представитель истца обратился с заявлением о возобновлении производства по делу, указав, что имеются основания для заявления отвода экспертному учреждению.
Судья отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, указав, что поскольку в настоящее время определение суда о проведении экспертизы не исполнено, экспертное заключение в суд не поступило, то есть обстоятельства, послужившие поводом для приостановления производства по делу не отпали.
В частной жалобе представитель Шаймарданова А.Ф. просит об отмене определения судьи, о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса отвода экспертной организации.
Частная жалоба представителя Шаймарданова А.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в возобновлении производства по делу для разрешения заявления представителя истца об отводе эксперта, указал на то, что определение суд о проведении экспертизы не исполнено, в связи с чем не имеется оснований для возобновления производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам процессуального права, нарушают права участников процесса, поскольку согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право заявлять отвод эксперту. Данный отвод должен быть рассмотрен, в связи с чем оснований для отказа в возобновлении производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельства, определение судьи подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отводе эксперта по существу.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Шаймарданова А.Ф. об отводе эксперта по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
