Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина С.Х. к Ассельбор М.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Акчурина С.Х. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акчурин С.Х. обратился в суд с иском к Ассельбор М.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 37000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ассельбор М.А. взяла у истца в долг 37000000 рублей, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. Согласно условиям договора, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями не позднее 25 октября 2019 года. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Акчурин С.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, полагает, что при наличии в тексте договора займа указаний о получении Ассельбор М.А. денежных средств и признании ею заявленных исковых требований, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно распределено бремя доказывания, вопреки положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не предусматривающего возложение на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании представитель истца Акчурина С.Х. - Бозрикова Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц УФНС по Саратовской области - Тотикова М.Т., МРИ ФНС N 7 по Саратовской области - Гунько В.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно материалам дела в подтверждение заявленных требований Акчурин С.Х. указывал на заключение с истцом 25 октября 2018 года договора займа на сумму 37000000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику по договору займа, заявленной ко взысканию денежной суммы, не являющейся обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой-либо период. При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа указанной в нем суммы, в том числе в виде сбереженных от прежних доходов денежных средств, не представлено, а представленные выписка по счетам истца и договоры купли-продажи недвижимого имущества, датированные 2013 и 2014 годами, такими доказательствами не являются, учитывая отсутствие доказательств сбережения истцом денежных средств, полученных по названным договорам до 2018 года, когда был составлен договор займа между истцом и ответчиком, а также отсутствие в выписке по счету сведений о наличии в обороте достаточно крупных сумм, приемлемых по отношению к сумме, обозначенной в заявленном истцом договоре займа.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что, вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении и оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.
Более того, в данном случае именно займодавец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа на определенных условиях и фактической передачи должнику конкретной суммы денежных средств, поскольку именно на займодавце лежит риск недоказанности названных обстоятельств.
Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О).
Таким образом, в силу принципа состязательности именно стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа.
При этом с учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими не только субъектный состав обязательства, фактические действия заемщика и заимодавца, но и предмет такого обязательства (денежные средства и их размер).
Между тем, вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе наличия у Ассельбор М.А. не оконченных исполнительных производств о взыскании с неё в пользу иных лиц крупных денежных средств (т. 1 л.д. 52), а также учитывая, что заявленная Акчуриным С.Х. ко взысканию сумма долга не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующей официальному доходу истца за какой-либо период, судом первой инстанции правильно указано, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчику по представленному договору займа значительной по своему размеру суммы наличных денежных средств (37 млн. рублей) Акчуриным С.Х. не представлено.
При этом, исходя из правового смысла вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и значительного размера заявленной ко взысканию Акчуриным С.Х. денежной суммы, вопреки доводам жалобы, наличие письменного договора займа от 25 октября 2018 года и расписки (т. 1 л.д. 29, 188-189), сами по себе, не свидетельствует о возникновении в соответствии с названными документами действительного заемного обязательства между Акчуриным С.Х. и Ассельбор М.А.
Не свидетельствуют об указанных обстоятельствах представленные истцом договоры купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2013 года, от 07 июня 2013 года, от 26 июля 2014 года (т. 1 л.д. 190-202), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств того, что обозначенные в названных договорах денежные средства поступили в личное распоряжение именно Акчурина С.Х., в частности по договору от 07 июня 2013 года, в котором в качестве продавца выступал не истец, а Акчурин Р.С., 24 апреля 1987 года рождения, являвшийся на момент заключения названного договора совершеннолетним и обладавший правом самостоятельного распоряжения полученными по данному договору денежными средствами (т. 1 л.д. 197-198), как и достоверных доказательств того, что обозначенные в договорах денежные средства имелись в наличии у истца на 25 октября 2018 года - даты договора займа и расписки, в материалы дела не представлено.
Аналогичным образом, с достоверностью не свидетельствуют о возникновении 25 октября 2018 года между Акчуриным С.Х. и Ассельбор М.А. действительного заемного обязательства на сумму 37 млн. рублей и сведения налогового органа о полученных Акчуриным С.Х. в качестве индивидуального предпринимателя суммах доходов за 2013 -2019 годы (т. 1 л.д. 181), учитывая, что размер данных доходов по состоянию на 2018 год не соответствует размеру денежных сумм, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, а кроме того, достоверных доказательств того, что полученная за 2013 -2018 годы сумма дохода была сохранена истцом к 25 октября 2018 года и имелась у истца в качестве наличных денежных средств для передачи Ассельбор М.А., в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не было принято признание Ассельбор М.А. исковых требований Акчурина С.Х., в частности, как нарушающее права и законные интересы других лиц (т. 1 л.д. 206).
В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
