Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-6163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-6163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Равинской О.А.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Русаковой Натальи Николаевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Русаковой Натальи Николаевны о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать."
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Русакова Н.Н. обратилась с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, ИФНС по Красноперекопскому району г. Ярославля о признании за Русаковой Н.Н. права собственности в силу приобретательной давности на 2/10 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 8/10 доли в праве на жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При приобретении указанного жилого дома предыдущие правообладатели ФИО1 и ФИО2 показывали и после сделки передали истцу целый дом, пояснив, что они данным жилым домом пользуются на две семьи уже более 18 лет. За все время пользования в одной половине дома проживала семья ФИО2 - 3/10 доли, в другой половине дома проживала семья ФИО1 - 1/2 доли. Согласно сведениям БТИ 1/5 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО3., который давно умер, иных собственников, кроме ФИО2 и ФИО1 в доме не проживало. Дом имеет два входа, каждый вход в отдельную половину дома - литер А и литер А1. На момент приобретения ФИО2 доли в вышеуказанном жилом доме она полноценно заняла половину дома и иных соседей, кроме семьи ФИО1, у нее никогда не было. Претензий никогда не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Земельный участок находится в аренде.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик ИФНС по Красноперекопскому району г. Ярославля заменен на Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Русакову Н.Н., представителя последней Гребневу И.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходил из того, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, оценив показания свидетелей суд пришел к выводу, что ФИО3 пропал 15-16 лет назад, а его долю в доме заняли спустя 1-1,6 года, а потому не усмотрел оснований полагать о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По делу установлено, что Русакова Н.Н. является собственником 8/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 17 февраля 2020 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Бывшими правообладателя указанной доли являлись ФИО2 (3/10 доли), ФИО1 (1/2 доля).
Собственником оставшейся доли - 2/10 значился ФИО3., имел регистрацию в доме по указанному адресу.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, сведений об открытии наследственного дела после его смерти по делу не установлено.
Русакова Н.Н., заявляя требования на основании ст. 234 ГК РФ ссылается на давностное владение спорной долей жилого дома как своим собственным, в том числе с учетом времени владения открыто, добросовестно правопредшественниками.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о недоказанности владения имуществом в течение 15 лет на основании показаний свидетелей.
По делу были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО1 - бывшие собственники долей в доме, принадлежащих истцу, а также ФИО4 - лицо, ранее проживавшее в доме N.
Из совокупности показаний всех свидетелей следует, что жилой дом был разделен на три части, где проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, домом пользовались и содержали его лишь ФИО2, ФИО1
Свидетель ФИО2 показала, что с момента приобретения ею доли в доме соседа видела пару раз, собственником стала в 2002 году, сосед пропал примерно через год, полтора, после чего заняли его комнату, претензий никто не предъявлял, земельный участок использовался свидетелем и семьей ФИО1.
Свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 пропал 15 лет назад, с ФИО2 договорились, что частью дома, где жил ФИО3 будет пользоваться ФИО2.
Свидетель ФИО4 показала, что жила в доме N более 20 лет до расселения, со слов матери известно, что мужчина, который жил в третьей части дома пропал лет 15-16 назад.
Обстоятельства того, что ФИО2 являлась собственником 3/10 доли в доме с 2002 года, а именно с 14 октября 2002 года, подтверждается договором купли-продажи от 17 февраля 2020 года, заключенным между истцом и ФИО2
Показаниям свидетеля ФИО2 об отсутствии сведений о ФИО3 через 1,6 года после приобретении ею доли в доме (14 октября 2002 года, то есть в октябре 2003 года) и занятии комнаты спустя 1,6 года (март 2005 года), не противоречат показания
иных свидетелей, указывающих на отсутствие ФИО3 более 15 лет, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что на момент вынесения решения по настоящему делу (17 июля 2020 года) владение долей ФИО3 составило 15 лет и 4 месяца.
Вместе с тем, данные обстоятельства основанием к отмене решения суда не являются в виду следующего.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку в рамках настоящего дела срок владения спорным объектом недвижимости составляет менее 18 лет, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суждения в жалобе относительно бездействий органов публично-правого образования г. Ярославля с августа 2004 года в отношении спорного имущества, неисполнения обязанностей по его содержанию, статусе спорного имущества как выморочное, и что сам факт того, что спорная доля в доме признается принадлежащей городу, само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ, предметом исследования и оценки не являлись, не являются основанием для удовлетворения иска.
Из содержания решения суда следует, что мотивом к отказу в иске послужило, в том числе обстоятельство отсутствия у представителя Гребневой А.И. полномочий на подачу иска от имени Русаковой Н.Н. и представление ее интересов по данному делу, с чем не согласен апеллянт в жалобе.
В силу ст. 53, ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из дела следует, что интересы Русаковой Н.Н. представляла Гребнева И.А. на основании нотариальной доверенности, выданной 07 февраля 2020 года сроком на два года, доверенность выдана на представление интересов по вопросам оформления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Предметом спора является признание права собственности на долю жилого дома.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, должен был предпринять действия для установления действительной воли Русаковой Н.Н. на подачу искового заявления и его подписания уполномоченным лицом, между тем суд вынес по делу решение, не предложив, представить доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление или согласия представляемого лица.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, подписания Русаковой Н.Н. лично апелляционной жалобы, личного ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в поддержание жалобы, считает, что действия истца указывают на наличие ее заинтересованности в рассмотрении спора по существу, об одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление от ее имени, а потому оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения не усматривает.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
